Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7415/2016 ~ М-6206/2016 от 26.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7415/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 378 811,00 рублей на приобретение транспортного средства. Ответчиком условия кредитного договора нарушались неоднократно, допускались просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 115 154,74 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту в размере 85 199,30 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 23 537,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 012,61 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 776,15 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 398,55 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 230,24 рублей. Указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. На указанный предмет залога истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 364 000 рублей, то есть 80% от стоимости имущества, определенного отчетом оценщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом: ответчику по указанным в исковом заявлении адресам направлено заказное письмо с уведомлением. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика и в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «<данные изъяты>» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 378 811,00 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под 15,00% годовых, что подтверждается анкетой на получение кредита, заявлением на кредит, выпиской по лицевому счету заемщика о поступлении заемных денежных средств, и не оспорено ответчиком.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на протяжении 2016 года неоднократно (боле трех раз) нарушал сроки внесения платежей, с июля 2016 года платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115 154,74 рублей.

Истцом суду представлен соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность в указанном размере.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что должником систематически нарушались сроки внесения платежей, кроме того, с июля 2016 года обязательства должником не исполняются даже частично, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами иска о необходимости установления первоначальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости транспортного средства, определенной отчетом оценщика.

В обоснование размера первоначальной продажной стоимости истец сослался на ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшего на момент заключения сторонами договора залога и кредитного договора.

Между тем указанный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и не может быть применен судом при разрешении данного спора.

Пунктом 10.1 Правил предоставления ЗАО «<данные изъяты>» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусмотрено, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль Закон «О залоге» не действует, следовательно, подлежат применению положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заключением оценщика, представленным суду истцом, подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля определена в размере 455 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, следовательно, стороны достигли соглашения относительно стоимости заложенного имущества, поэтому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется судом в размере 455 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 154,74 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту в размере 85 199,30 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 23 537,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 012,61 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 776,15 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 398,55 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 230,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 503,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В.Германова