Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-80/20

УИД 36MS0028-01-2018-001001-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                              Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рудаковой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Абрамова Дмитрия Дмитриевича к Рудаковой Марине Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года с Рудаковой М.А. в пользу Абрамова Д.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 7 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руби расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб..

Не согласившись с указанным решением, Рудакова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1013/19 от 28 ноября 2019 года по иску Абрамова Д.Д. к Рудаковой М.А. о взыскании ущерба отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования, истец указывала, что считает данное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Истец полагает, что при вынесении решения все обстоятельства дела в совокупности не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Выводы суда о нанесении ответчиком механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> не может подтверждаться материалами КУСП, поскольку в указанных материалах отсутствуют фототаблицы или видеозаписи, подтверждающие само наличие соответствующих повреждений, видеозапись, которая положена судом в основу вынесенного решения, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ее происхождение неизвестно. В материалах КУСП 2416 не содержится ни одного документа, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющими повреждениями на автомобиле, принадлежащем истцу. Ответчик считает, что ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку в рамках проверки ответчик опрошен не был, а опрос по телефону уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрен. Экспертное заключение №13/26 составлено 16 апреля 2018 года, спустя три месяца после того, как по утверждению истца, принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб. Доказательств, объективно препятствующих проведению осмотра транспортного средства и экспертизы ранее с уведомлением ответчика в исковом заявлении не содержится.

Ответчик считает, что относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств в подтверждении причинения ею повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в судебном заседании истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик Рудакова М.А. и ее представитель по ордеру №9499 от 12 мая 2020 года адвокат Аушева Л.И. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам (л.д. 150 -155).

Истец Абрамов Д.Д. в судебное заседание не явился. В обращении, поступившем в суд 14 мая 2020 года, просил судебное заседание провести в его отсутствии, а Рудаковой М.А. отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1013/19 от 28 ноября 2019 года по его иску к Рудаковой М.А. о взыскании ущерба оставить в силе.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, 16 января 2018 года около 18 час 23 мин истец находился в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и припаркованного у входа в магазин «АВС-Электро» расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д.2 «В». В этот момент, с правой стороны припарковался автомобиль <данные изъяты>, водитель резко открыл дверь, что бы выйти, при этом ударив по его автомобилю попав в правое крыло. Истец вышел из своего автомобиля, и осмотрев место удара, обнаружил там повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП.

28 марта 2018 года истец уведомил ответчика о проведении экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2018 года, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем осмотр автомобиля произведен в отсутствии Рудаковой М.А. (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению №1326-18 от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 7 200 руб., за производство данной экспертизы истцом уплачено 12 000 руб..

Суд считает, что мировой судья обоснованно принял данное заключение, как надлежащее доказательство, определяющее размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли поставить ее под сомнение судом не установлено. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом экспертное заключение №13/26 составлено лишь 16 апреля 2018 года, спустя три месяца после того, как по утверждению истца, принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб. В суде первой инстанции истец пояснил суду, что он подал заявление о произошедшем ДТП в УМВД России по городу Воронежу и долго ждал ответа, а данных ответчика он не знал.

К тому же, истец 28 марта 2018 года направил в адрес истца уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля <данные изъяты> (л.д.-5).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, необходима совокупность наличия ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, в связи с отсутствием в действиях Рудаковой М.А. состава преступления, а также видеозаписью, фотоснимками, просмотренными в судебном заседании.

Абрамов Д.Д. выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы, на которых возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, в том числе обязанность по составлению схемы ДПТ.

Из представленной истцом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Рудакова М.А., припарковав свой автомобиль, резко открыла дверь, при этом ударила автомобиль истца в правое крыло.

Компакт-диск с видеозаписью ДТП от 16.01.2018г. приобщен к материалам дела в судебном заседании, возражений против удовлетворения ходатайства о приобщении данного доказательства не заявлено, также и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы данного компакт-диск с видеозаписью ДТП.

Доводам представителя ответчика о том, что материал КУСП №2416 от 06.02.2018 не содержит фото и видео материалы, позволяющие идентифицировать количество, объем и локализацию повреждений, имеющихся на автомобиле истца, что является, по ее мнению является недопустимым доказательством, суд первой инстанции дал оценку и обоснованно не принял не принял их во внимание, поскольку Постановление, вынесенное в рамках КУСПа от 15 февраля 2018 года судом не отменено.

В судебном заседании ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, как и доказательств того, что повреждение автомобиля истца образовались не из-за открытия Рудаковой М.А. двери, а от другого ДТП, и что данное повреждение не относится к происшествию от 16 января 2018 года.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что инцидент с истцом 16 января 2018 года имел место, удар по автомобилю истца был, но ей непонятно откуда такая большая царапина на автомобиле истца (л.д. 139-140).

В обоснование вышеуказанной позиции ответчик ходатайства о назначении судебной автотехнической или же трассологической зкспертиз не заявлял.

Поэтому суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины за причинение ущерба истцу и не представлено суду доказательств причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю иными лицами.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинения ущерба принадлежащего истцу имущества и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, а также о доказанности размера ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 го по делу №2-1013/2019 по иску Абрамова Дмитрия Дмитриевича к Рудаковой Марине Александровне о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                         Судья                                                                        И. В. Хрячков