Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2021 ~ М-544/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-761/2021                                                               23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:                                        Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре:                                                        Макогон Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Васеневой Анастасии Игоревны о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Васеневой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2020 года у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова А.В., транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением Васеневой А.И., собственник Васенев В.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевший Петухов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 74053 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 74053 рубля 50 копеек.

Определением судьи от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Васенев Александр Вячеславович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, третье лицо Васенев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 113,119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года у дома № 1 по ул. Набережная реки Магаданки в гор. Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова А.В., транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением Васеневой А.И., собственник Васенев В.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Vista». государственный регистрационный знак В 333 ТА/49, Васенева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. В разделе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана: Михайлюкова Ксения Константиновна, иные лица не указаны. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 28 июля 2020 года по 24 час. 00 мин. 27 июля 2021 года.

28 сентября 2020 года потерпевший Петухов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак В 903 УВ/49, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года в 13 часов 50 минут в районе дома <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» Петухову А.В. платежным поручением № от 13 октября 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 74053 рубля 50 копеек.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на Васеневу А.И., последним не представлено.

Между тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и содержания ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения в размере 134 041 рубль 53 копейки, в связи с чем требования о взыскании с Васеневой А.И. указанной суммы подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 2029 от 08 февраля 2021 следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2421 рубль 61 копейка, что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2421 рубль 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Васеневой Анастасии Игоревны о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васеневой Анастасии Игоревны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 74 053 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2421 рубль 61 копейка, а всего сумму в размере 76 475 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 29 марта 2021 года.

Судья                                                                                                        Е.Ф.Пикалева