Решение по делу № 2-373/2015 (2-6362/2014;) ~ М-6272/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Н,

при участии:

истца Г,

представителя истца К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к ответчику.Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, перед окнами которого на принадлежащемей балконеПАО «Совкомбанк»без ее согласия разместило крупномасштабный рекламно-информационный щит, существенно закрывающий обзор из окон квартиры, что причиняет ей и членам ее семьи неудобства. Просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на наружной стене (со стороны квартиры истца) жилого дома, закрепленную на ее балконе, взыскать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель К, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучивматериалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Г на основании договора купли-продажи от ** является собственником квартиры по адресу: ..., ... .... Право собственности истца зарегистрировано ** за №№.

В нижерасположенных помещениях этого дома размещен банк.

Также судом установлено, ответчиком не опровергнуто то, что у входа в банк над крыльцом расположен рекламный щит с названием банка «Совкомбанк», вмонтированный в козырек, расположенный под балконом квартиры истицы, и присоединенный к указанному балкону.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, являются рекламой.

Поскольку наименование банка, размещенное на щите, имеет целью привлечь внимание потенциальных клиентов, указанный щит, размещенный на балконе истца, является рекламой.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, натерриторияхкоторых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

На основании изложенного, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как следует из ответа Управления архитектуры администрации АМО от ** в информационной системе обеспечения градостроительнойдеятельности сведения о наличии выданных разрешений ОАО ИКБ «Совкомбанк» на монтаж рекламной конструкции на фасаде жилого ... квартала отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств, что монтаж конструкции произведен с согласия собственника жилого помещения, к балкону которого присоединен рекламный щит.

Таким образом, размещение вышеуказанной рекламной конструкции нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что указанный щит существенно закрывает обзор из окон квартиры истца, освещение в ночное время мешает отдыху истца, т.е. установлено нарушение прав Г, с которой не согласована установка рекламной конструкции.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций балкона квартиры по адресу: ..., ... ..., выполненного ООО «Институт Горпроект», при устройстве входной группы с рекламным баннером были нарушены требования «Правил устройства электроустановок» и СП № «Проектирование и монтаж электроустановок в жилых и общественных зданиях» в части пожарной опасности и вероятности поражения электрическим током, поскольку для электроосвещения баннера использован не электрический кабель для работы в условиях атмосферных осадков, а незакрепленный провод на скрутках.

При таких обстоятельствах суд,установив фактические обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Также суд считает правомерными требования истицы о компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении ее неимущественных прав, а именно, права на нормальный отдых ввиду того, что указанная рекламная конструкция распространяет постоянные световые блики, которые попадают в квартиру истицы и мешают спокойному отдыху и сну в ночное время.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истицы денежных сумм должно согласовываться с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий истцу, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые включают: расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000,00 рублей, расходы по составлению акта объемно-планировочных решений в сумме 3000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Определяя размер взыскиваемой в пользу заявителя суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

По гражданскому делу проводилась подготовка, затем два судебных заседания.

Интересы истца в судебном заседании представляла К на основании доверенности.

Г подтвердила свои расходы на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридической помощи № от ** г., расписку от ** на общую сумму 23000,00 рублей.

Суд считает, что данная сумма, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, участие в судебных заседаниях, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя в процессе, принципы разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренногодела, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000,00 рублей, полагая, что указанная суммаотвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей. Суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В материалы дела приложена доверенность от ** года, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... Х Сумма в размере 1000,00 рублей, оплаченная за нотариальные услуги по оформлению полномочий представителя, указана в доверенности.

Истцомтакже заявлено о взыскании расходов на составлениеакта объемно-планировочных решений. Расходы истца составили 3000,00рублей.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, суд находит необходимыми расходами, они подтверждены оригиналами документов, следовательно, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суммусудебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░200,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 24200,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░