Решение по делу № 2-2395/2017 ~ М-1256/2017 от 28.03.2017

Дело №2-2395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре          Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третье лицо – Западное линейное Управление Министерства внутренних дел России на транспорте,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в Западном линейном Управлении Министерства внутренних дел России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине заболевания, полученного в период службы. 25 февраля 2017 года ему стало известно, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" ему положена страховая выплата возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с установлением инвалидности. 01 марта 2017 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, но в страховой выплате было отказано по причине истечения срока действия государственного контракта. Однако с таким отказом он не согласен, поскольку к требованиям о возмещении вреда здоровью исковая давность не применяется, срок давности может быть применен с момента получения отказа страховой компании в выплате. В этой связи просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 637 500 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2017 года по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Западное линейное Управление Министерства внутренних дел России на транспорте.

В судебном заседании истец Бочаров А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что в положениях Федерального закона №52-ФЗ отсутствует указание на такую причину отказа в выплате страхового возмещения как истечение срока действия контракта; страховой случай наступил в период действия контракта, поэтому в выплате не может быть отказано; кроме того, работодатель должен был направить документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, чего сделано не было.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку срок действия государственного контракта, заключенного с МВД РФ о страховании жизни и здоровья сотрудников в 2009 году истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица Западного линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте Тройнин Р.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в результате проведенной работодателем служебной проверки было установлено, что травму истец получил в результате ДТП, виновником которого он являлся, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, работодатель пришел к выводу, что травма была получена не в период исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем документы в страховую компанию о выплате страхового возмещения не направлялись.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что лейтенант милиции Бочаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперуполномоченный отделения по борьбе с терроризмом оперативно-розыскной части при Западном УВДТ МВД России проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия, был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БСМП, где находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.С. был признан негодным к дальнейшему прохождению службы – категория «Д» (л.д. 7-8).

Приказом начальника Западного линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте № от 15 декабря 2008 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 9, 49-59).

18 марта 2009 года Бочарову А.С. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по заболеванию, полученному в период военной службы; назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ (последнее переосвидетельствование истец проходил ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность <данные изъяты> группы была установлена до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11, 24).

01 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 13-14).

Однако в выплате данного страхового возмещения было отказано 02 марта 2017 года № по причине истечения срока действия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МВД России, о страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в 2009 году (л.д. 15).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, включая сотрудников органов внутренних дел, определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года №86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования являлось установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 2 статьи 5 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года №86-ФЗ), действовавшего до 01 января 2012 года, были установлены размеры страховых сумм, которые выплачиваются при наступлении страховых случаев. В частности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов - инвалиду III группы - 25 окладов.

Судом установлено, что между МВД России и ОАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (далее государственный контракт), предметом которого являлось страхование в 2009 году жизни и здоровья указанных лиц. Срок государственного контракта определен с 01 января по 31 декабря 2009 года, страховые случаи перечислены в пункте 3.1 государственного контракта.

Так пунктом 3.1.2 названного государственного контракта было установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 9.1.2 государственного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованному лицу инвалиду 3 группы подлежат выплате 25 окладов.

Обязательства выплаты страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия государственного контракта (пункт 6.3.3 государственного контракта).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года №86-ФЗ) определены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию:

страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Аналогичные основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы застрахованному лицу установлены пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2014 года №169, которым утвержден типовой договор обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ.

Таким образом, нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию. Такого основания для отказа в выплате страховой суммы, как истечение срока исполнения страховщиком обязательств по выплатам страхового возмещения, указанного в государственном контракте обязательного государственного страхования, нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ не установлено. Закон не ставит право застрахованных лиц на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в зависимость от срока обращения за данной выплатой к страховщику.

Следовательно, отказ страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в выплате Бочарову А.С. страховой суммы по причине пропуска срока для обращения в страховую компанию за выплатой страховой суммы является ошибочным и противоречит положениям статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенной ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года №86-ФЗ) являются основаниями освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2009 года Бочаров А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В частности, при рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что Бочаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (выявлен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения), следовал на технически исправном автомобиле по <адрес> в г. Калининграде в направлении <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, превышая установленное на данном участке ограничение скорости движения <данные изъяты> км/ч, на левостороннем закруглении дороги допустил выезд управляемого им автомобиля на правый тротуар, где совершил наезд на световую опору уличного освещения, в результате чего пассажирам автомобиля С.О.В. и С.Б.М. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью; также самому водителю Бочарову А.С. были причинены описанные в вышеуказанном свидетельстве о болезни № от 10 декабря 2008 года телесные повреждения, явившиеся основанием для признания его не годным к дальнейшей службе в органах внутренних дел.

Таким образом, учитывая, что получению Бочаровым А.С. телесных повреждений, которые впоследствии привели к установлению ему инвалидности <данные изъяты> группы, способствовали сами умышленные общественно опасные действия истца, управление им источником повышенной опасности в отсутствие водительского удостоверения, в нарушение установленных правил дорожного движения, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло во вне служебное время, то суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, указанных в ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года №86-ФЗ), являющихся основаниями для освобождения страховщика от выплаты Бочарову А.С. страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочарова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

    Судья Е.В. Чашина