Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 (1-90/2014;) от 29.12.2014

иговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                           Дело № 1-7-2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого Стёпушкина А.И.,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении       Стёпушкина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Литовской ССР, русского, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в «ОЭК - НВ1» - филиала АОА «ОЭК» арматурщиком, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Стёпушкин А.И. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Стёпушкин А.И., взяв из дома бельевую веревку, с целью совершения хищения ГСМ АИ 92, пришел к домовладению,     принадлежащему Кириллову     Ю.А., расположенному в д. Успено - <адрес>, где подошел к находящемуся на территории домовладения сараю, открыл дверь, запирающуюся на пробой, закрепленный на коробке входной двери, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих потерпевшему 40 литров ГСМ АИ 92, стоимостью 31 рубль 79 копеек за 1 литр на общую сумму 1271 рубль 60 копеек, разлитых в четыре не представляющие материальной ценности пластиковые канистры емкостью по 10 литров каждая, предварительно связав их между собой бельевой веревкой. В дальнейшем похищенным ГСМ АИ 92 Стёпушкин А.И. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Стёпушкина ФИО4 Ю.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1271 рубль 60 копеек.

Действия Стёпушкина А.И. по данному факту квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Стёпушкин А.И. с целью совершения хищения подросткового велосипеда пришел к домовладению, принадлежащему ФИО7, расположенному в д. Успено - Раевка, <адрес>, где подошел к находящемуся на территории домовладения сараю и через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего потерпевшей подросткового велосипеда «ALTAIR», бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 2675 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Стёпушкина ФИО5 А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 2675 рублей 00 копеек, который для потерпевшей значительным не является.

     Действия Стёпушкина А.И. по данному факту квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, Стёпушкин А.И. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимый Стёпушкин А.И. и его защитник ФИО10 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что Стёпушкин А.И. полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

    Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к Стёпушкину А.И. не имеет, просит строгого его не наказывать, не лишать свободы.

    В судебном заседании подсудимый Стёпушкин А.И. с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по всем двум эпизодам преступлений, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

     Выслушав подсудимого Стёпушкина А.И., мнение его защитника ФИО10, государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего ФИО6, а также учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последний обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Стёпушкин А.И., подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содеянное им верно квалифицировано по обоим эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний Стёпушкин А.И. на учете у психиатра не состоящий (л.д. 169), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает Стёпушкина А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершенных Стёпушкиным А.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

    Так суд принимает во внимание, что Стёпушкин А.И. совершил совокупность умышленных преступлений, неоднократно в 2014 году привлекался к административной ответственности, подвергался административному штрафу            (л.д. 159, 160, 161).

Вместе с тем суд учитывает, что он судимости не имеет (л.д. 142-145, 163), совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 166, 168, 169), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 165, 172).

    Суд расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

     В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и». 1 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Стёпушкина А.И. суд признает протокол явки с повинной (л.д. 74).

Кроме того, по мнению суда, он, давая в ходе следствия объяснения, последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвуя в ходе осмотра места происшествия, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание по обоим инкриминированным преступлениям.

      В качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

    Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

    Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, дающими основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминированных статей, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, имущественное положение (работает, имеет постоянный стабильный источник дохода, проживает один, детей на иждивении не имеет), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые на строгой мере наказания в отношении него не настаивали, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить Стёпушкину А.И. наказание в виде штрафа в пределах санкций инкриминированных статей, и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Исходя из того, что подсудимым совершена совокупность двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд полагает, что при назначении наказания Стёпушкину А.И. должны быть применены правила ч. 2          ст. 69 УК РФ, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Стёпушкин А.И. осуждается к наказанию в виде штрафа, то суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (в данном случае лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового).

По мнению суда, правовых оснований для применения при назначении Стёпушкину А.И. наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Суд полагает, что назначенное Стёпушкину А.И. наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении Стёпушкина А.И. наказания в виде штрафа, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ему без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: подростковый велосипед «ALTAIR» в ходе предварительного расследования возвращен потерпевшей ФИО7 (л.д.116, 118, 119); две пластиковые канистры емкостью 10 литров каждая, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности собственнику ФИО6

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Стёпушкина ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Стёпушкину ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

    Меру пресечения Стёпушкину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: две пластиковые канистры емкостью 10 литров каждая, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности собственнику ФИО6

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                   Судья                                              О.М. Кабанова