Решение по делу № 2-15/2019 (2-1149/2018;) ~ М-1143/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-15/2019 Изготовлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску Галиевой Наталии Владимировны к Еникееву Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Еникееву Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 15.05.2018 г. в 18.19 час. Еникеев А.О., управляя мотоциклом Ямаха г.н. №, у <адрес> не уступил дорогу пешеходу Галиевой А.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на неё.

13.08.2018 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области Еникеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

В связи с причиненными травмами истец понесла расходы на лечение, претерпевала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Еникеева А.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., материальный ущерб в размере 59 268,49 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 978,00 руб.

В судебном заседании истец Галиева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. От требования о взыскании утраченного заработка в размере 9 601,80 за май 2018 г. и в размере 7 410,18 руб. за июнь 2018 г. отказалась, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено.

Ответчик Еникеев А.О. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. При удовлетворении исковых требований, просил учесть тяжелое материальное положение, полагал требования истца завышенными.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2018 года, пояснила, что работает вместе с истцом. После аварии навещала истца в больнице, видела, что все лицо у Галиевой Н.В. было в синяках, были выбиты передние зубы.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2018 года, пояснила, что является родственницей истца. 15.05.2018 года Галиева Н.В. попала в аварию, ее сбил мотоциклист. Свидетель навещала истца в больнице и видела, что два передних зуба были выбиты, третий зуб – сломан. Потом Галиева Н.В. за свой счет сделала протезирование зубов.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2018 года, пояснила, что с Галиевой Н.В. они были соседями, после того как последняя попала в больницу, свидетель ходила ее навещать. Видела, что у Галиевой Н.В. выбиты передние зубы, до аварии все зубы были на месте.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что 15.05.2018 г. в 18.19 час. Еникеев А.О., управляя мотоциклом Ямаха г.н. №, у <адрес> не уступил дорогу пешеходу Галиевой А.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на неё.

13.08.2018 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области Еникеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 названного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Еникеев А.О., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Еникеевым А.О.

Согласно п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание отказ Галиевой Н.В. от требований о взыскании утраченного заработка, возмещению подлежат дополнительные расходы и моральный вред, причиненные вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела, в частности Заключением эксперта № 196Д от 07.06.2018 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 г., Заключением эксперта № 61-П от 18.01.2019 г., подтверждается, что последствиями наезда транспортного средства на Галиеву Н.В. 15.05.2018 г. явились: <данные изъяты>.

Указанными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между совершенным ДТП и указанными повреждениями здоровья, а также необходимость и достаточность проведенного лечения.

Дополнительные расходы истца, связанные с причиненной травмой, включают в себя расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, назначенных врачами, а также на восстановление коронок зубов металлокерамической конструкцией. С учетом представленных документов указанные расходы подтверждены в сумме 33 926,51 руб., в том числе: на протезирование зубов – 27 736,00 руб., на приобретение медикаментов – 6 190,51 руб.

Суд считает установленным, что вследствие причиненных повреждений истец испытывала нравственные страдания, связанные с претерпеваемой ею физической болью, необходимостью проходить длительное лечение. При этом суд принимает во внимание, что локализация травм на лице существенно ухудшала внешний вид истца, его эстетическую привлекательность, что с учетом гендерной принадлежности Галиевой Н.В. доставляло ей дополнительные нравственные страдания.

Также суд учитывает, что вследствие нанесенной травмы физические возможности истца были существенно ограничены на значительный срок, что нарушило привычный уклад его жизни, причинив истцу дополнительные неудобства, усугубляемые наличием на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000,00 руб.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с Еникеева А.О. подлежит госпошлина в размере 1 657,00 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд считает необходимым возвратить Галиевой Н.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 321,00 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

По делу была проведена экспертиза стоимостью 22 370,00 руб. Определением суда от 20.11.2018 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на Галиеву Н.В. Оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в полном объеме лицом, не в пользу которого состоялось решение суда, расходы по оплате услуг экспертов подлежат возложению на Еникеева А.О. Соответственно, взысканию в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит с Еникеева А.О. 22 370,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Еникеева Алексея Олеговича в пользу Галиевой Наталии Владимировны в возмещение материального ущерба 33 926,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 657,00 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 321,00 руб. возвратить истцу из бюджета в порядке, установленном законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еникеева Алексея Олеговича в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 22 370,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Л.А.Любимова