Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43762/2019 от 28.10.2019

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-43762/2019

(№2-2002/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Динского района в интересах Российской Федерации к Ромащенко О.Г., Шевченко А.Н., ГУ УПФ РФ в Динском районе, БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. в пользу администрации МО Динской район ущерб – 2446 983,92 руб.

Суд первой инстанции обязал БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе уточняющие сведения об отсутствии стажа работы, а Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе - исключить из стажа, учитываемого при назначении трудовой пенсии, - периоды в отношении следующих лиц: Шевченко М.Н. с <Дата> по <Дата>; Деревяга Ю.И. с <Дата> по <Дата>; Шевченко В.Н. с <Дата> по <Дата>; Деревяга С.Ю. с <Дата> по <Дата>; Плындиной (Архиповой) М.А. с <Дата> по <Дата>; Убейволк Р.П. с <Дата> по <Дата>; Крюковой Ю.М. с <Дата> по <Дата>; Крюкова А.В. с <Дата> по <Дата>; Лихолет (Колесниковой) А.С. с <Дата> по <Дата>; Пановой (Огренич) Е.В. с <Дата> по <Дата>; Лихолет Н.С. с <Дата> по <Дата>; Пановой В.Н. с <Дата> по <Дата>.

Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе возвратить в БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» сумму необоснованно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Шевченко М.Н. и Деревяга Ю.И. в сумме 186449,19 руб., Шевченко В.Н. и Деревяга С.Ю. в сумме 125431,68 руб., Плындиной (Архиповой) М.А. и Убейволк Р.П. в сумме 50766,28 руб., Крюковой Ю.М. и Крюкова А.В. в сумме 192248,18 руб., Лихолет (Колесниковой) А.С. и Пановой (Огренич) Е.В. в сумме 132698,17 руб., Лихолет Н.С. и Пановой В.Н. в сумме 95041,95 руб.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. государственную пошлину в сумме 20434,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении неё, указывая на то, что решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым в части взыскания с Шевченко А.Н. имущественного вреда, причененного преступлением, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, не учел, что она работала в подчинении и выполняла приказы и распоряжения руководителя, а полученные ей деньги были потрачены на нужды учреждения также по распоряжению руководителя, никакой материальной выгоды для себя она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ч.ч. 3 и 4 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Прокурором в качестве доказательств своих требований представлен приговор Динского райсуда Краснодарского края от <Дата> в отношении Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н., материалы уголовного дела <№..>, справка Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе от <Дата> о сведениях в региональной базе данных о индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц Шевченко М.Н., Деревяга Ю.Н., Плындиной М.А., Убейволк Р.П., Крюковым Ю.М. и А.В., Лихолет А.С., Пановой Е.В.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора суда усматривается, что <Дата> Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: <Дата> Ромащенко О.Г., занимая должность заведующей БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» и Шевченко А.Н. - заведующей хозяйством, и.о. заведующей указанного БДОУ, используя свое служебное положение, в силу которого заведующий наделен полномочиями составлять и утверждать документы, служащие основанием для начисления и выдачи денежных средств, поступающих из бюджета администрации МО Динской район, руководствуясь корыстным мотивом, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования Динской район, которые перечислялись на содержание и оплату труда работников БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50».

В период с <Дата> по <Дата> Ромащенко О.Г. и Щевченко А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, оформили документы о приеме на работу в БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» и исполнении трудовых обязанностей лиц, которые фактически на работу не были приняты и трудовых обязанностей в БДОУ не исполняли, на основании которых работниками казенного учреждения муниципального образования Динской район «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры» производились начисления заработной платы, часть из которых Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. получали по платежным ведомостям в бухгалтерии, а часть денежных средств перечислялась на счета фиктивно трудоустроенных, после чего обналичивалась Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. при помощи имевшихся у них банковских карт, оформленных на фиктивно трудоустроенных лиц, не осведомленных о их преступных намерениях, и использовались Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. по их усмотрению.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что указанными в приговоре незаконными виновными действиями Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. были оформлены несоответствующие действительности документы о принятии на работу и работе в БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» лиц, фактически не выполнявших трудовые обязанности в периоды: Шевченко М.Н. с <Дата> по <Дата>; Деревяга Ю.И. с <Дата> по <Дата>; Шевченко В.Н. с <Дата> по <Дата>; Деревяга С.Ю. с <Дата> по <Дата>; Плындиной (Архиповой) М.А. с <Дата> по <Дата>; Убейволк Р.П. с <Дата> по <Дата>; Крюковой Ю.М. с <Дата> по <Дата>; Крюкова А.В. с <Дата> по <Дата>; Лихолет (Колесниковой) А.С. с <Дата> по <Дата>; Пановой (Огренич) Е.В. с <Дата> по <Дата>; Лихолет Н.С. с <Дата> по <Дата>; Пановой В.Н. с <Дата> по <Дата>.

Эти периоды незаконно внесены в трудовые книжки указанных лиц, исчислен, внесен в личные дела и лицевые счета Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе этих лиц как трудовой стаж, который учитывается при назначении страховой пенсии по старости.

Незаконные действия Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. явились необходимым основанием для неправомерной выплаты заработной платы и производства выплат на обязательное пенсионное страхование вышеуказанных лиц.

Так, фонд оплаты труда Шевченко М.Н. за период с <Дата> по <Дата> составил 457 867, 61 руб., из них выплачено всего 398 260,95 руб. 138 276,02 руб. начислены во внебюджетные фонды; фонд оплаты труда Деревяга Ю.И. за период с <Дата> по <Дата> составил 342433,56 руб., из них выплачено всего 297 916,56 руб. 103 414,94 руб. начислены во внебюджетные фонды; фонд оплаты труда Плындиной М.А. за период с <Дата> по <Дата> составил 68763,46 руб., из них выплачено всего 59700,08 руб. 20766,57 руб. начислены во внебюджетные фонды; фонд оплаты труда Убейволк Р.П. за период с <Дата> по <Дата> составил 155 175,39 руб., из них выплачено всего 134 829,87 руб. 46 862, 97 руб. начислены во внебюджетные фонды; фонд оплаты труда Крюковой Ю.М. за период с <Дата> по <Дата> составил 570 314,47 руб., из них выплачено всего 483 133,56 руб. 172 234,98 руб. начислены во внебюджетные фонды; фонд оплаты труда Крюкова А.В. за период с <Дата> по <Дата> составил 318 117,86 руб., из них выплачено всего 276 679,20 руб. Начисления во внебюджетные фонды составили 96 071,59 руб.; фонд оплаты труда Лихолет А.С. за период с <Дата> по <Дата> составил 408 012,44 руб., из них выплачено всего 354 844 рубля 19 копеек.

Начисления во внебюджетные фонды составили 123 219,75 руб.; фонд оплаты труда Пановой Е.В. за период с <Дата> по <Дата> составил 197247,04 руб., из них выплачено всего 171604 рубля 04 копейки. Начисления во внебюджетные фонды составили 59 568,61 руб.; фонд оплаты труда Пановой В.Н. за период с <Дата> по <Дата> составил 120 188,34 руб., из них выплачено всего 105 241,34 руб. Начисления во внебюджетные фонды составили 36 296,88 руб.; фонд оплаты труда Шевченко В.Н. за период с <Дата> по <Дата> составил 413 631,79 руб., из них выплачено всего 359 859,60 руб. Начисления во внебюджетные фонды составили 124 916,79 руб.; фонд оплаты труда Деревяга С.Ю. за период с <Дата> по <Дата> составил 156 512,23 руб., из них выплачено всего 136 165,23 руб. Начисления во внебюджетные фонды составили 47 266,70 руб.; фонд оплаты труда Лихолет Н.С. за период с <Дата> по <Дата> составил 220 429,34 руб., из них выплачено всего 191 773,34 руб. Начисления во внебюджетные фонды составили 66 569,65 руб.

Денежные суммы, указанные выше как выплаченные, - были получены осужденными по платежным ведомостям и с использованием банковских карт.

Из указанных денежных средств, начисленных во внебюджетные фонды, - на лицевые счета в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе на обязательное пенсионное страхование были выплачены: Шевченко М.Н. и Деревяга Ю.И. - 186449,19 руб.; Шевченко В.Н. и Деревяга С.Ю. - 125431,68 руб.; Плындиной (Архиповой) М.А. и Убейволк Р.П. - 50766,28 руб.; Крюковой Ю.М. и Крюкову А.В. - 192248,18 руб.; Лихолет Н.С. и Пановой В.Н. - 95041,95 руб. 5000 руб. уплачены Ромащенко О.Г. в счет погашения ущерба.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены вещественными доказательствами имеющимися в материалах исследованного судом уголовного дела, заключениями бухгалтерских экспертиз, приказами о приеме» на работу, о переводе работника на другую работу, об изменении нагрузки, о предоставлении отпуска, о прекращении трудового договоров, о доплатах, о стимулирующих доплатах, об утверждении ставок и доплат согласно штатному расписанию, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, личными листками по учету кадров, копиями свидетельств обязательного пенсионного страхования, копиями трудовых книжек, банковскими картами, - платежными ведомостями, платежными поручениями, карточки- справки на работников БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50», табелями учета рабочего времени,- справкой о банковских счетах (движении денежных средств), справкой БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» о нефинансовых активах за период с 2011 о 2015 г.г., штатными расписаниями БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50», справкой ПАО Сбербанк России(том 4, л.д. 59-260, том 5, л.д. 110-125, л.д. 192-201, том № 7, л.д. 200-250, том 10, л.д. 177-183, том № 18, л.д. 32-56, том № 18, л.д. 67-70, 219-233, том № 1, л.д. 92- 11, том № 19, л.д. 11-16, том № 17, л.д. 139-161, том № 13, л.д. 34-210; том № 14, л.д. 1-207; том № 15, л.д. 1-236; том 16, л.д. 76-101, том № 19, л.д. 108-243, том № 30, л.д. 153-154, том № 10, л.д. 223-243, том № 27, л.д. 145-156, том № 8, л.д. 22-101, том № 12, л.д. 169-210, справкой отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от <Дата> <№..>).

Суд правильно указал в решении, что размер ущерба в виде перечисленных выше сумм, полученных Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. и причинно-следственную связь между наступлением этого ущерба и преступлением указанном в исследованном судом приговоре доказан, что является основанием для возложения на Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н., как причинивших вред, обязанности возместить этот ущерб за вычетом уже выплаченных 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 1080 ГК РФ определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данное преступление совершено совместно - по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, на основании приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, каждая из осужденных в этой группе лиц несет гражданско-правовую ответственность за его причинение.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н. в части возмещения незаконно полученных ими приведенных выше денежных сумм - является солидарной.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае материальный ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н., поэтому данная норма закона применению не подлежит.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета являются обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ст. 15 Закона 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, БДОУ в связи с отсутствием факта трудовых отношений с вышеуказанными лицами обязано направить в Управление Пенсионного фонда РФ уточняющие сведения об отсутствии у данных лиц стажа работы в данном учреждении.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона № 167-ФЗ, средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, поэтому противоправными действиями ответчика нарушены имущественные интересы Российской Федерации как субъекта гражданских правоотношений. Кроме того, нарушены права администрации муниципального образования Динской район, связанные с формированием и использованием бюджетных средств.

По настоящему делу, в указанные выше периоды, в предусмотренном законом порядке, трудовой договор между БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» и Шевченко М.Н., Деревяга Ю.Н., Плындиной М.А., Убейволк Р.П., Крюковым Ю.М. и А.В., Лихолет А.С., Пановой Е.В. не заключался, трудовые отношения не возникали и данные периоды незаконно включены в их стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, при этом МО Динской район причинен ущерб в виде страховых взносов перечисленных БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе из фонда заработной платы неправомерно начисленной названным лицам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора в части исключения названных периодов Шевченко М.Н., Деревяга Ю.Н., Плындиной М.А., Убейволк Р.П., Крюковым Ю.М. и А.В., Лихолет А.С., Пановой Е.В. из их трудового стажа и возмещении ущерба МО Динской район путем возврата денежных сумм БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» является обоснованным, поскольку является способом восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы Шевченко А.Н. о невиновности в совершении преступления, в результате которого был причинен спорный вред, отвергаются судом, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ ее вина доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ этот приговор в названной части обязателен для суда.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

На основании ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н., солидарно, государственную пошлину - 20434,92 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: