Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-761/2011 от 12.04.2011

Дело № 22-761/2011 г

Докладчик Витене А.Г. Судья Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никишина А.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2011 года, которым

НИКИШИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, <...> ранее судимый: 05.07.2005 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 31.10.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21.11.2008 г. по отбытии срока наказания; 30.07.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 16.09.2009 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.09.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.11.2009 г. Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.04.2010 г. Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 2003 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущим приговорам с <дата> по <дата> включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Никишина А.В. процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката Плотниковой С.Н. в размере 1193 рублей 50 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Никишина А.В. и его защитника Плотниковой С.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Никишин А.В. признан виновным:

в тайном хищении <дата> в период времени <...> сотового телефона «<...>» с SIM-картой оператора связи «<...>» ФИО2 стоимостью 6999 руб. 20 коп., совершенном в помещении раздевалки <...>, расположенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 1);

в тайном хищении <дата> в период времени <...> сотового телефона «<...>» с SIM-картой оператора связи «<...>» ФИО3 общей стоимостью 8790 рублей, совершенном в помещении мужской раздевалки общественной бани, расположенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 2).

В судебном заседании Никишин А.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Никишин А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку было проигнорировано его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, а также не было вручено постановление о назначении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, ему было вручено обвинительное заключение, в котором были не все листы. Судом не было принято во внимание, что в момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия, он был психически нездоров и употреблял препараты, которые были назначены ему врачом-психиатром, а также ему было рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рудой Н.С. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Никишина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимого Никишина, потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия, заявлениях потерпевших о совершенных преступлениях, протоколах явок с повинной Никишина А.В. и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Никишиным А.В. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по каждому из эпизодов № 1,2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что его ходатайство о проведении предварительного слушания судом проигнорировано, поскольку указанное ходатайство Никишиным было отозвано (т.<...> л.д. <...>).

Доводы осужденного Никишина о том, что ему не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания, опровергаются сопроводительным письмом от <дата>, согласно которому копия постановления судьи от <дата> о назначении судебного заседания в особом порядке на <дата> была ему направлена по месту содержания под стражей <дата> (т.<...> л.д. <...>).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата> стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>, в ходе которого Никишиным заявлений об отложении заседания в связи с неподготовленностью не заявлялось (т.<...> л.д. <...>). По перечисленным обстоятельствам доводы осужденного Никишина в этой части являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что обвинительное заключение ему было вручено не в полном объеме, поскольку согласно расписке <дата> ему было вручено обвинительное заключение на 11 листах с приложением на 2 листах (т.<...> л.д. <...>). Данные обстоятельства были им подтверждены в ходе судебного заседания (т.<...> л.д. <...>.).

Утверждения Никишина о том, что он был психически нездоров во время дачи показаний в ходе предварительного следствия и нуждался в проведении судебно-психиатрической экспертизы, необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым Никишин в ходе всего следствия таких заявлений не делал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял (т.<...> л.д. <...>). Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного в ходе всего следствия не имелось, не найдено их и при кассационном рассмотрении дела.

Копии документов, приложенные осужденным к кассационной жалобе, не могут быть взяты во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом, относятся к другому уголовному делу и периоду времени. Кроме того, они не содержат сведений, влияющих на доказанность вины Никишина в совершении преступления и на квалификацию им содеянного по данному делу, и не влекут отмену или изменение приговора.

Наказание Никишину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности, смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающие наказание осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд, при назначении наказания Никишину сослался в приговоре на то, что Никишин ранее привлекался к административной ответственности <...> и по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны. Учитывая, что мелкое хулиганство было совершено Никишиным <дата> (т.<...> л.д. <...>), то есть после совершения данных преступлений, и отрицательная характеристика дана Никишину при отбывании наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010 г. (т.<...> л.д. <...>), указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора

Исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Никишина, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 ноября 2011 года в отношении Никишина Александра Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на то, что Никишин А.В. ранее привлекался к административной ответственности <...> и что по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё