Решение по делу № 2-35/2021 (2-1319/2020;) ~ М-822/2020 от 04.03.2020

К делу №2-35/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 04 февраля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко А.А. к Сидиропуло Ю.Х., Попандопуло Д.И., Сидиропуло А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко А.А. обратился в суд с иском к Сидиропуло Ю.Х, Попандопуло Д.И, Сидиропуло А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> с расположенным на нем административным зданием общей площадью 2340 кв.м. с кадастровым номером №. Ранее владельцем вышеуказанного имущества являлся Сидиропуло Ю.Х, который передал Попандопуло Д.И. право сдачи в аренду помещений, входящих в состав административного здания, по договору безвозмездного пользования. Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. занимают помещения, расположенные на 6, 7, 8 и 9 этажах административного здания, доступ к которым истцу не предоставлен. Сидиропуло А.И. занимает помещения на первом этаже административного здания.

Зарегистрировав 17.02.2020г. право собственности, истец каждому из ответчиков направил уведомление с предложением заключить договор на пользование имуществом, которые оставлены без удовлетворения. В связи с указанным, просит истребовать: у Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. - помещения 6, 7, 8 и 9 этажей административного здания, обязав их освободить указанные помещения и передать истцу ключи от входных дверей в помещения; у Сидиропуло А.И. - помещения первого этажа административного здания, обязав ее освободить помещения и передать истцу ключи от входной двери в помещения.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания (в 16 часов 30 минут 03 февраля 2021 года) извещались телеграммами. О времени и месте судебного заседания, продолженного в 09 часов 30 минут 04 февраля 2021 года ответчики извещались судебными повестками, врученными их представителю – Березкину Е.Д. для передачи

Представитель ответчиков – Березкин Е.Д, участвовавший в судебном заседании 03 февраля 2021 года, не явился в заседание, продолженное 04 февраля 2021 года, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, и суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков, исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно поступивших в суд письменных отзывов, ответчик Сидиропуло Ю.Х. иск не признал по тем основаниям, что спорное здание вместе с ключами от всех этажей им было передано Попандопуло Д.И. на основании договора безвозмездного пользования от 28.12.2019г, вещей Сидиропуло Ю.Х. в здании нет.

Ответчик Сидиропуло А.И. иск не признала по тем основаниям, что по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2020г, заключенному с ИП Попандопуло Д.И. на срок 11 месяцев, она пользуется нежилыми помещениями первого этажа №№11,12,13 общей площадью 101,4 кв.м. в здании по ул.<адрес>. Договор сторонами не расторгнут.

Ответчик Попандопуло Д.И. иск не признал по тем основаниям, что является собственником спорного здания по ул.<адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2015г; его вещей на шестом этаже нет; помещения 7-го этажа находятся в аренде у Попандопуло Л.Х; 8-й этаж технический, им пользуется истец, а 9-го этажа в здании нет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (с 01.01.2017г. – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 17 февраля 2020 года за Ермоленко А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № с расположенным на нем 9-этажным нежилым административным зданием общей площадью 2340,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, на основании: постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 ноября 2017 года, постановления о государственной регистрации права собственности на имущество от 17 ноября 2017 года, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 ноября 2017 года, постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 21 мая 2019 года, решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года (по делу№2а-860/2020).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, удовлетворен административный иск Ермоленко А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем административное здание с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Сидиропуло Ю.Х. – без удовлетворения.

Таким образом, истцом доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, а виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу.

При этом суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчиков надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-17114/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" к ООО "Астеро", Сидиропуло Ю.Х, Попандопуло Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога. С ООО "АСТЕРО" в пользу ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" взыскано 206 254 874 рублей 57 копеек.

Для удовлетворения требований ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" к ООО "АСТЕРО" из кредитных договоров от 20.10.2010г. N Ф2/6-10/К и от 14.02.2011г. N Ф2/1-11/КЛВ в общем размере 206 254 874 рублей 57 копеек обращено взыскание на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах: земельный участок площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>; административное здание общей площадью 2340,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

Данное недвижимое имущество являлось объектом договоров об ипотеке: от 20.10.2010г. N Ф2/6-10/3-1 и от 14.02.2011г. N Ф2/1-11/3-1, заключенных между ООО "КБ "Национальный кредит" и Сидиропуло Ю.Х. в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Астеро" на момент спора вновь является заемщиком по кредитным договорам N Ф2/6-10/К от 20.10.2010г. и N Ф2/1-11/КЛВ от 14.02.2011г. Титульным собственником (лицом, за которым зарегистрировано право собственности в ЕГРП) заложенных по договору ипотеки объектов имущества является Сидиропуло Ю.Х, в то же время решением суда признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010г. между Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И.

Так, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Попандопуло Д.И. к Сидиропуло Ю.Х. и Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010г. между Попандопуло Д.И. и Сидиропуло Ю.Х. заключенным и обязании зарегистрировать указанный договор, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 августа 2015 года (по делу N 33-19925/2015) решение Геленджикского городского суда от 19 июня 2015 года отменено, исковые требования Попандопуло Д.И. к Сидиропуло Ю.Х. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, а также признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010г. между Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И; в удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" к Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Попандопуло Д.И. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску. Узнав о зарегистрированном обременении, Попандопуло Д.И. обратился в Геленджикский городской суд с иском к Сидиропуло Ю.Х. и ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" о признании отсутствующими зарегистрированных обременении в отношении административного здания и земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора о залоге и признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ".

Арбитражные суды в своих решениях отклонили доводы Попандопуло Д.И. о том, что суду первой инстанции надлежало отказать в требовании ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ" об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав при этом, что наличие решения суда о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010г. между Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. не влечет за собой изменение правовых отношений по ипотеке, и не прекращает прав залога в отношении указанного имущества. Передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, Попандопуло Д.И. не отрицает, что имущество ему продавцом не передавалось и в его владении не находилось. Поскольку отношения между Попандопуло Д.И. и предпринимателем Сидиропуло Ю.Х. основаны на договоре купли-продажи от 11.10.2010г, который не признан недействительным, положения статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на них не распространяются. Попандопуло Д.И. не предъявлял требований об исполнении продавцом обязанности по передаче ему имущества либо об изъятии имущества из незаконного владения продавца.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции отмечено: Попандопуло Д.И. полагает, что заявленное им требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество фактически является требованием об изъятии имущества у предпринимателя Сидиропуло Ю.Х.

Данный довод Попандопуло Д.И. основан на ошибочном толковании понятий регистрация перехода права собственности и виндикация, которые применяются при регулировании вопросов о собственности, но различны по своему предназначению и правовым последствиям.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, 27 декабря 2018 года между ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" (цедент) и ИП Ермоленко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Астеро", Сидиропуло Ю.Х. (должники).

Определением от 21 февраля 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену взыскателя - ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" на его правопреемника - ИП Ермоленко А.А. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года N 15АП-6090/2019, определение вступило в законную силу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года (по делу N 2-949/19) производство по делу по иску Попандопуло Д.И. к ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" и ИП Ермоленко А.А. о признании договора уступки прав (цессии) от 27 декабря 2018 года N 1 недействительным прекращено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года (по делу N А32-17114/2014), Сидиропуло Ю.Х. утратил возможность распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, а также административным зданием общей площадью 2340,5 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, а все права пользования в отношении помещений административного здания прекращены в силу закона.

Соответственно, заключенные после этого момента договоры (включая договоры аренды) между Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И, между Попандопуло Д.И. и Попандопуло Л.Х, Попандопуло Д.И. и Сидиропуло А.И. ничтожны, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко А.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения: Сидиропуло Юрия Хардампиевича, Попандопуло Д.И. помещения 6, 7, 8 и 9 этажей административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, обязав Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанные помещения и передать Ермоленко А.А. ключи от входных дверей в помещения 6, 7, 8 и 9 этажей административного здания;

Сидиропуло А.И. помещения первого этажа этого же административного здания, обязав Сидиропуло А.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанные помещения и передать Ермоленко А.А. ключи от входной двери в помещения первого этажа здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья