Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2564/2017 (33-36767/2016;) от 20.12.2016

Судья Тунгел А.Ю. Дело №33-2564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >19 и апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в порядке статьи 45 ГПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Григорьеву Владиславу Борисовичу, третьи лица: Фетисов В.Н., Долгополова М.В., Шевченко С.В., Логунов С.А., Соннов С.В., Мушулов Р.В., Безуглова Л.В., Мишин С.М., Хонин А.В., Багинская М.В., Воробьев И.В., Колийчук О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступными действиями, в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2015 года Григорьев В.Б. признан виновным совершении, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении им семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил законную силу. В ходе предварительного следствия военной прокуратурой Краснодарского гарнизона был заявлен гражданский иск в порядке ч. 3 ст. 44 РФ к Григорьеву В.Б. о взыскании материального ущерба в размере <...>. Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2015года указанный гражданский иск оставлен без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохранилось право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона < Ф.И.О. >18 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Григорьев В.Б. и его представитель доверенности < Ф.И.О. >19 исковые требования не признали, пояснили, что причинение ущерба Григорьевым В.Б. Министерству обороны не доказано, согласно приказу МО РФ № 655 от 26.03.2012 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО «Ейский район», квартиры переданы на баланс администрации МО «Ейский район» бесплатно. Приговор в отношении Григорьева В.Б. вынесен за превышение полномочий, при этом по пяти эпизодам производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Сумма ущерба, которую просит взыскать прокурор, установлена заключением экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, в основу приговора данное заключение положено не было. При вынесении приговора учитывалась инвентаризационная стоимость жилья, в связи с чем квалификация обвинения «причинение тяжких последствий» была исключена. Кроме того, представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к требованиям прокурора, так как события произошли с 2006 года по 2008 год. Право собственности на указанные квартиры за третьими лицами признавалось судом в порядке приватизации более трех лет назад, о данных решениях ФКГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» было известно, однако решения никто не обжаловал, они вступили в законную силу, никаких действий о признании договоров социального найма истцом не предпринималось. В связи с чем считают, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Григорьева В.Б. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.. Суд взыскал с Григорьева В.Б. в доход государства - Российской Федерации госпошлину в размере <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, полагает, что судом не принято во внимание то, что прекращение уголовного преследования в отношении Григорьева В.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, а значит не исключает виновности лица в совершении противоправных действий и причинении вреда обществу и государству по эпизодам в отношении Фетисова В.Н., Долгополовой М.В., Шевченко С.В., Логунова С.А. и Соннова С.В.. Считает, что общий размер имущественного вреда, причиненного незаконными действиями Григорьева В.Б., составил сумму в размере <...>., подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, которые не были оспорены в установленном законом порядке и признаны допустимым доказательством при определении размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева В.Б. по доверенности Павлова Л.А. просит апелляционную жалобу, поданную представителем ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >19 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что преступными действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб. Договоры приватизации спорных квартир не признаны недействительными и не расторгнуты. В материалах дела имеется Акт сверки (т.2, л.д.50-51) специализированного жилищного фонда МО РФ за 2014г. и спорные квартиры не входят в перечень специализированного жилищного фонда. В соответствии с «Отраслевым соглашением между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных сил России и МО РФ на 2008-2010 г.», лица из числа гражданского персонала, принятые на работу до 1 марта 2005 г., по месту работы по договорам социального найма сохраняют право состоять на учете до получения ими жилого помещения за счет жилых помещений, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям МО РФ. Также в материалах дела имеется приказ МО РФ № 655 от 26.03.12г. «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО Ейский район Краснодарского края. Данный приказ не отменен, не признан недействительным. Согласно данного приказа, спорные квартиры переданы в МО Ейский район Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции военный прокурор < Ф.И.О. >24 просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности < Ф.И.О. >21 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >19 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что не представлено доказательств того, что преступными действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют выбор способов защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Военный прокурор Краснодарского гарнизона, Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратились в суд с иском к Григорьеву В.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2015года Григорьев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершении как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2015года по пяти из предъявленных эпизодам обвинения уголовное преследование прекращено в связи истечением срока уголовного преследования.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2015года заявленный военной прокуратурой Краснодарского гарнизона гражданский иск оставлен без рассмотрения. При этом судом разъяснено гражданскому истцу о том, что за ним сохранилось право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в период с 24 августа 2004 года по 21 сентября 2009 года Григорьев В.Б. проходил военную службу по контракту в должности начальника Ейской КЭЧ района, в воинском звании подполковника, а с 24 сентября 2009 года по 4 декабря 2011 года работал в той же должности на основании трудового договора.

Используя свои служебные полномочия, Григорьев В.Б. в нарушение требований ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. 296 части первой ГК РФ, пункта 20 приказа Минобороны России от 15 февраля 2000 года № 80 «О порядке обеспечения заместителя начальника главного квартирно-эксплуатационного управления № 147/5/1/29498 от 9 октября 2003 года, разъяснений ВрИО начальника управления по реализации жилищных программ № 155/4/1763 от 21 сентября 2005 года и начальника службы расквартирования и обустройства войск № 155/3/3241 от 1 марта 2006 года, несмотря на запрет о передаче в собственность жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, без получения согласия вышестоящего командования на исключение жилого помещения из оперативного управления Минобороны РФ, не имея на это право, превышая свои должностные полномочия, заключил с гражданами Фетисовым В.Н., Долгополовой М.В., Шевченко С.В., Логуновым С.А., Сонновым С.В., Мушуловым Р.В., Безугловой Л.В., Мишиным С.М., Хониным А.В., Багинской М.В., Воробьевым И.В., Колийчук О.В. и членами их семей договоры социального найма жилых помещений.

Впоследствии, гражданам Фетисову В.Н., Мушулову Р.В., Безугловой Л.В., Мишину С.М., Хонину А.В. и членами их семей спорные жилые помещения на основании договора были переданы в собственность в порядке бесплатной приватизации.

За гражданами Долгополовой М.В., Шевченко С.В., Логуновым С.А., Сонновым С.В., Багинской М.В., Воробьевым И.В., Колийчук О.В. и членами их семей было признано в судебном порядке право собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

Право собственности граждан Фетисова В.Н., Долгополова М.В., Шевченко С.В., Логунова С.А., Соннова С.В., Мушулова Р.В., Безуглова Л.В., Мишина С.М., Хонина А.В., Багинской М.В., Воробьева И.В., Колийчук О.В. и членами их семей зарегистрировано в ЕГРП.

Обращаясь в суд, истцы указали, что общая стоимость всех переданных Григорьевым В.Б. жилых помещений составила имущественный ущерб в размере <...> рублей, который они просили взыскать с Григорьева В.Б..

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором. Защита интересов РФ включает в себя так же вопросы сохранности федеральной собственности возмещение вреда причиненного федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с приговором суда у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного государством в результате преступления.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции правомерно учел, что по пяти эпизодам обвинения в предоставлении квартир по договорам социального найма уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела по данным обстоятельством не является реабилитирующим основанием, но и не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, так как вопрос о виновности лица при прекращении дела в связи с истечением сроков не решается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертиза, проведенная в рамках предварительно следствия по уголовному делу, не может быть положена в основу решения по гражданскому делу о взыскании ущерба.

От проведения экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в рамках гражданского дела истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в основу решения суда при расчете ущерба положена инвентарная стоимость объектов недвижимости в ценах 2006 года, согласно представленной справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ».

Как видно из приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 09.02.15г., Григорьев В.Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. Суд исключил из каждого эпизода предъявленного Григорьеву В.Б. обвинения квалифицирующий признак «причинение тяжких последствий» в виде причинения значительного материального ущерба (т.1 л.л. 189-191), из обвинения исключен эпизод предоставления жилого помещения работнику КЭЧ Воробьеву И.В., квалифицированный по ч.2 ст.292 УК РФ. При квалификации совершенного Григорьевым В.Б. деяния, а также при назначении наказания судом учтена инвентаризационная стоимость жилья по каждому эпизоду, которая составила от <...> до <...>. Оснований для иного расчета ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мордак В.А. о причинении Григорьевым В.Б. ущерба, причиненного на сумму <...>, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы представителя Григорьева В.Б. о том, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба, поскольку обстоятельства совершенного Григорьевым В.Б. деяния и размер ущерба установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >5 и апелляционную жалобу представителя Григорьева В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: