Решение по делу № 2-6488/2018 ~ М-3538/2018 от 19.06.2018

             Гражданское дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                   15 октября 2018 г.    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

           ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Сазонову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 340 293,49 руб., в том числе по основному долгу 1 104 243,02 руб., по процентам – 236 050,47 руб., расходов по уплате госпошлины - 20 901,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Nissan Patrol 5.6», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель VK56 029299А, номер кузова отсутствует, цвет черный - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб.

        Требования мотивированы тем, что 31.05.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 927 000 руб. сроком до 31.05.2016 под 14.5% годовых с целью приобретения в собственность ответчика автомобиля «Nissan Patrol 5.6», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова отсутствует, цвет черный. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до обращения в суд не исполнено. Сумма долга по кредитному договору за период с 31.05.2011 по 09.05.2018 составляет 1 340 293,49 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Сазонов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в заочном порядке.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сазоновым Д.С. путем акцепта заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 927 000 руб. сроком до 31.05.2016 под 14.5% годовых с целью приобретения автомобиля.

    Порядок и условия возврата кредита определены Информационным графиком платежей, в соответствии с которым размер ежемесячный платежей составляет 45 346,44 руб.

    Исходя из представленных истцом документов, ответчик свои обязательства начиная с октября 2011 осуществляет ненадлежащим образом, с 31.12.2013 платежи в счет возврата кредита не осуществляются, в связи с чем Банком 04.03.2015 направлено заемщик требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком за период с 31.05.2011 по 09.05.2018 составляет 1 340 293,49 руб., в том числе по основному долгу 1 104 243,02 руб., по процентам – 236 050,47 руб.

    Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности не представил, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Исходя из условий заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 31.05.2011 и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения заемщиков обязательств в залог Банку был передан приобретаемый ответчиком автомобиль «Nissan Patrol 5.6», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова отсутствует, цвет черный.

        Приобретение ответчиком указанного ТС подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2011, а также сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.07.2018.

    Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В связи с изложенным, требования Банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины (платежное поручение от 31.05.2018) в размере 20 901,47 руб. (1 104 243,02+236 050,47 -1 000 000) х 0,5%+13 200 руб. + 6 000).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № о 31.05.2011 по уплате основного долга в размере 1 104 243,02 руб., процентов – 236 050,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 20 901,47 руб., а всего взыскать 1 361 194,96 руб.

    Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

    - автомобиль марки «Nissan Patrol 5.6», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова отсутствует, цвет черный.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий: подпись

        Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева