Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7120/2016 ~ М-5451/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-7120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                                 09 сентября 2016 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Агеевой Н.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова В.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карташов В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 46336,15 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13383 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и по определению величины утраты УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38359,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хендай Сантафе, гос.номер (№) получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Ауди Q-5, гос.номер (№) – (ФИО)3 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17763,85 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта, составила 64100 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, кроме того величина УТС составила 13383 руб., за подготовку расчета величины УТС истец оплатил 5000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Карташов В.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Агеева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38000 рублей, убытки по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10000 рублей и по оплате расчета величины УТС в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Сантафе, гос.номер (№) принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ауди Q-5, гос.номер (№) принадлежащего (ФИО)3, под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя (ФИО)3, нарушившей п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Признав вышеуказанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17763,85 руб., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Карташов В.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64100 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 12000 рублей. Кроме того, согласно заключения (№) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13383 руб., за составление расчета истцом оплачено 5000 руб.

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

           Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не доплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом уточнения заявленных требований в размере 38000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 12000 рублей и об определении величины утраты товарной стоимости ТС в размере 5000 рублей. Данные убытки суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в уточненном размере 10000 рублей и 2000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на подготовку и составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1736 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова В.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карташова В.Н. страховое возмещение в размере 38000 рублей, убытки по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10000 рублей, по оплате заключения об определении величины УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 62200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2016 года.