Решение по делу № 2-1180/2013 (2-7860/2012;) от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Мостового Е.Л.

При секретаре Ашкар Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/13 по иску Свиридова М.А. к Управлению внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что с 00.00.0000 он являлся сотрудником <данные изъяты>. В 00.00.0000 году прошел переаттестацию, перезаключил контракт, получил звание <данные изъяты> и был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 он был уволен из полиции по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С законностью увольнения не согласен, поскольку вменяемый ему проступок – грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся якобы в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе, было установлено медицинским заключением по истечении нескольких часов с момента окончания рабочей смены, то есть во внеслужебное время. Была нарушена процедура увольнения, а именно: не были полно, объективно и всесторонне установлены факт дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, а также обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность. В связи с чем просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 00.00.0000 №, восстановить его на службе.

Свиридов М.А. и его представитель – в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве – в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и по этим основаниям.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № л/с от 00.00.0000 начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> Свиридов М.А. – <данные изъяты> был уволен на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С законностью увольнения Свиридов М.А. не согласен.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Митино г. Москвы капитана полиции ФИО1, следует, что 00.00.0000 неся службу в качестве ответственного от руководства Отдела МВД России по району Митино г. Москвы примерно в 21.30 при проверке участкового пункта полиции № обратил внимание на то, что старший участковый уполномоченный полиции Свиридов М.А.бессвязно отвечал на вопросы, взгляд его был не сфокусирован, чувствовался запах алкоголя, от чего у ФИО1 возникло подозрение, что Свиридов М.А. находился под воздействием медицинских препаратов или в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем Свиридов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование в Наркологическую клиническую больницу №.

Из протокола от 00.00.0000 медицинского освидетельствования следует, что Свиридов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

00.00.0000 от Свиридова М.А. получено объяснение, из которого следует, что 00.00.0000 был на встрече выпускников, где употребил спиртные напитки. Вину свое осознает.

00.00.0000 начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Митино г. Москвы Свиридова М.А.

Суд полагает, что увольнение Свиридова М.А. со службы в органах внутренних дел являлось законным по следующим основаниям.

В судебном заседании Свиридов М.А. не отрицал, что в момент проверки ФИО1 находился на рабочем месте в участковом пункте полиции, занимался текущей работой с материалами, не отрицал факт употребления алкоголя, и то обстоятельство, что не сдал табельное оружие, оно находилось у него в сейфе.

В соответствии со ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 00.00.0000 №, Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Служебного контракта, заключенного со Свиридовым М.А., сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Таким образом, само обстоятельство нахождения Свиридова М.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он не оспаривал и признал употребление алкоголя 00.00.0000 в своих объяснениях по факту проступка и 00.00.0000- в судебном заседании, при проведении проверки заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Митино г. Москвы капитана полиции ФИО1, не сдача смены, табельного оружия, но за рамками установленного 00.00.0000 рабочего времени истца, позволяло при совокупности фактов квалифицировать ответчику действия Свиридова М.А. как грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Свиридовым М.А. дисциплинарного проступка, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем увольнение Свиридова М.А. являлось законным.

Довод представителя ответчика относительного пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку дата получения Свиридовым М.А. копии приказа об увольнении в расписке отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Свиридова М.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░