Решение по делу № 2-199/2017 (2-3827/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.

С участием адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Шумилина В.А. к Катковой И.А., ПАО Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу №, вступившим в законную силу осуждена Каткова И.А. по ч.3 ст.159.1 УК РФ за «мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений..» по ряду эпизодов, в том числе, по двум эпизодам заключения кредитных договоров № от (дата). на 550 000 руб. срок <данные изъяты> мес. и № от (дата) на 320 000 руб. срок <данные изъяты> мес. между ОАО НБ «Траст» (Банк) и Шумилиным В.А. Приговором суда установлено, что Каткова И.А. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика Шумилина В.А., похитила денежные средства у ОАО НБ «Траст» в размере 729 100 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Обстоятельства, установленные приговором, указывают, что кредитные договоры № от (дата) и № от (дата) между Шумилиным В.А. и Банком явились инструментом хищения средств Банка, то есть сделками, заведомо противными основам правопорядка, совершенными под влиянием преступного посягательства со стороны Катковой И.А. При этом потерпевшей стороной признан Банк. В связи с вступлением вышеуказанного приговора в законную силу, у ОАО НБ «Траст» как потерпевшего появился комплекс прав на взыскание вреда с причинителя. В свою очередь, у Катковой И.А. появилось обязательство по возврату похищенного. Оба ответчика в настоящее время действуют недобросовестно, нарушая ст.ст.1,10 ГК РФ и права Шумилина В.А. Банк до настоящего времени не заявил гражданский иск на взыскание похищенного Катковой И.А. В то же время Банк не прекратил действие кредитных договоров и продолжил взыскание с Шумилина В.А. ущерба, причиненного Катковой И.А., основываясь на том, что кредитный договор как сделка не имеет юридических пороков, так как соблюдена форма и содержание, игнорируя тот факт, что сделки имеют порок воли истца. Ответчик Каткова И.А. не только не возвращает похищенное, но и вообще освобождена от материальной ответственности в виде возмещения вреда, как будто не было преступления и приговора суда. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам, требуя привести кредитный договор в соответствие с приговором суда. Претензия, направленная в адрес Банка, осталась без ответа. Иск о приведении кредитного договора в соответствие с приговором суда к данным ответчикам Железнодорожным районным судом г. Пензы был оставлен без рассмотрения. Согласно отзывам ответчиков добровольно они не собираются прекращать действия (бездействие), вызывающие нарушение прав истца, против перевода долга они возразили.

На основании изложенного, просил признать кредитные договоры № от (дата) на 550 000 руб. срок <данные изъяты> мес. и № от (дата) на 320 000 руб. срок <данные изъяты> мес. между ОАО НБ «Траст» (Банк) и Шумилиным В.А. недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок: обязать ответчика Каткову И.А. произвести возврат похищенного в адрес ПАО НБ «Траст» в размере 729 100 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) иск Шумилина В.А. к Катковой И.А., ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной был удовлетворен.

Определением того же суда от (дата) указанное заочное решение отменено, заявление ОАО НБ «Траст» удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Шумилин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шумилина В.А. – Тарасов К.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Фролов Д.Г., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать как незаконном и необоснованном.

Ответчик Каткова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Катковой И.А., однако последняя в судебные заседания, назначенные на (дата),

(дата) и (дата) не явилась, не поставив суд в известность о причине своей неявки.

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении Катковой И.А. в судебное заседание на <данные изъяты> ч. (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№).

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении Катковой И.А. в судебное заседание на <данные изъяты> ч. (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№).

Извещение ответчика в судебное заседание на (дата) на <данные изъяты> ч., направленное Катковой И.А. (дата), возвратилось в суд (дата) неврученным ответчику по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.№).

Согласно справке секретаря судебного заседания от (дата) при неоднократных попытках известить Каткову И.А. по телефону (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на звонки абонент не отвечал.

Из сообщения телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении Катковой И.А. в судебное заседание на <данные изъяты> ч. (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Каткова И.А. также не явилась в судебное заседание (дата) к <данные изъяты> ч. по рассмотрению заявления ПАО НБ «Траст» об отмене заочного решения.

Не являлась Каткова И.А. и в судебные заседания при вынесении заочного решения по делу.

В силу п.п.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценив все обстоятельства по настоящему делу, касающиеся неявки ответчика в суд по вызову, не предоставление доказательств, опровергающих доводы истца по настоящее время, не сообщения о причинах своей неявки, расценивает поведение ответчика Катковой И.А. как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, суд считает, что ответчик Каткова И.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика Катковой И.А. – адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера № от (дата), разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что (дата) между Шумилиным В.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № согласно заявлению истца от (дата) о предоставлении кредита на неотложные нужды в форме оферты на сумму 550 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В указанном заявлении от (дата) Шумилин В.А. просил Банк заключить договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, а также договора организации страхования Клиента.

Наряду с этим, в заявлении Шумилин В.А. указал, что ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые понимает и с которыми полностью согласен: Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Условиях предоставления и облуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах коллективного страхования по программам на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка и Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается подписью Шумилина В.А. на каждой странице заявления.

Со своей стороны Банк (дата) выполнил обязательства по договору № от (дата), перечислив денежные средства в сумме 550 000 руб. на текущий счет Заёмщика.

Судом также установлено, что (дата) между Шумилиным В.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № согласно заявлению истца от (дата) о предоставлении кредита на неотложные нужды в форме оферты о предоставлении ему кредита в сумме 320 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В заявлении Шумилин В.А. просил Банк заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования Клиента.

Также в названном заявлении Шумилин В.А. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия,

указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах коллективного страхования по программам на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка и тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается подписью Шумилина В.А. на каждой странице заявления.

(дата) Банк со своей стороны выполнил обязательства по договору № от (дата), перечислив денежные средства в сумме 320 000 руб. на текущий счет Заёмщика.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу № Каткова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в крупном размере) с назначением ей наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что Каткова И.А., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НБ «Траст» (ОАО) заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом получения кредита на условиях его возврата, скрывая свои истинные намерения, обратилась к Шумилину В.А., не осведомленному о ее преступных намерениях, с просьбой заключить на его имя кредитные договоры в НБ «Траст» (ОАО) на сумму 550 000 руб. и на суму 320 000 руб., передать ей указанные денежные средства, заверив Шумилина В.А. о том, что лично и в полном объеме погасит сумму кредита в соответствии с графиком платежей. При этом Каткова И.А. заведомо знала, что выполнять в полном объеме обязательство по кредитным договорам на имя Шумилина В.А. не будет, поскольку не имеет такого намерения и возможности в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием сбережений и наличием у нее непогашенных кредитов. Шумилин В.А., будучи введенным Катковой И.А. в заблуждение, не подозревая о ее преступных намерениях, и полностью доверяя ей, согласился оформить на свое имя кредитные договоры в НБ «Траст» (ОАО) № от (дата) и № от (дата).

Каткова И.А. действуя через заемщика Шумилина В.А., похитила принадлежащие НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в сумме 540 010 руб. (с учетом комиссии) по кредитному договору № от (дата) и 308 480 руб. (с учетом комиссии) по кредитному договору № от (дата), произведя их снятие с банковской карты на имя Шумилина В.А., которыми распорядилась по своему усмотрению.

С целью сокрытия свершенного преступления и создания перед Шумилиным В.А. видимости выполнения своего обещания о погашении его задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед НБ «Траст (ОАО) Каткова И.А. произвела перечисления на счета НБ «Траст» (ОАО), оформленных на имя Шумилина В.А., часть из похищенных денежных средств в общей сумме 108 210 руб. в рамках кредитного договора № от (дата) и в общей сумме 11 180 руб. в рамках кредитного договора № от (дата), после чего производить денежные выплаты перестала.

Таким образом, Каткова И.А., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика Шумилина В.А., похитила принадлежащие НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в общем размере 729 100 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу № вступил в законную силу.

В силу указанного приговора сторона истца считает, что кредитные договоры № от (дата) и № от (дата) имеют порок воли Шумилина В.А., являются сделками, совершенными под влиянием преступного посягательства со стороны Катковой И.А. и потому являются недействительными.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя в силу следующего.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из вышеуказанных кредитных договоров № от (дата) и № от (дата) истец Шумилин В.А. осознанно совершал действия, направленные именно на получение денежных средств на условиях, указанных в названных договорах, порок воли истца при заключении этих договор отсутствует.

Кредитную карту вместе в пин-кодом Шумилин В.А. передал Катковой И.А. исходя из своих желаний и побуждений.

Факт передачи кредитной карты с пин-кодом истцом Катковой И.А. никак не влияет на отношения между Банком и Шумилиным В.А. по спорным кредитным договорам.

Кроме того, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу № выводов о признании указанных кредитных договоров недействительными не содержит.

Факту предоставления истцом заведомо ложных сведений при оформлении кредитных договоров дана правовая оценка в указанном приговоре.

Таким образом, оснований для признания кредитных договоров № от (дата) и № от (дата), заключенных между Шумилиным В.А. и ОАО НБ «Траст» недействительными сделками суд не находит.

В связи с чем, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделок – обязании Катковой И.А. произвести возврат похищенного в адрес ПАО НБ «Траст» в размере 729 100 руб.

Довод стороны истца о том, что Банк должен был прекратить действие

кредитных договоров и требовать возмещение ущерба по ним с Катковой И.А., а не продолжить взыскание по договорам с Шумилина В.А., суд считает необоснованным, поскольку указанные кредитные договоры заключены между Шумилиным В.А. и Банком, Каткова И.А. стороной по договорам не является.

Вместе с тем, Шумилин В.А., в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования к Катковой И.А. по взысканию в нее задолженности по указанным кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017 ░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.