Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2012 ~ М-2860/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием помощника прокурора Толмачевой О.А.

представителя истца Антоненко <данные изъяты>

представителя ответчика Гаршинева <данные изъяты>

при секретаре Меньшиковой Л.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижеликова <данные изъяты> к ООО «КМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложенни обязанности выдать дубликат трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чижеликов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложенни обязанности выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя тем, что он работал сварщиком в ООО «КМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу ему заведена трудовая книжка, которая оформлена надлежащим образом, заключен трудовой договор, который ему выдан не был. При трудоустройстве ему была установлена сдельная оплата труда, включающая оклад 5600 руб. и оплату по сдельным расценкам за изготовленную продукцию. Еженедельно он сдавал отчет о выработанной продукции, согласно которого начислялась сдельная оплата труда. При получении зарплаты начислялась сдельная оплата труда. При получении зарплаты работники расписывались в тетради-ведомости получения сдельной зарплаты за всю сдельную зарплату, оклад предусмотренный трудовым договором в размере 5600 руб. регулярно не выплачивался. Расчетные листки ежемесячно не выдавались, средняя зарплата ежемесячно составляла 22800 руб. В связи с невыплатой зарплаты Чижеликов А.Г. приостановил работу и ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ Увольнение за прогулы ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Просит признать увольнение за прогулы незаконным и восстановить его в ООО «КМК» в качестве электросварщика; обязать ответчика оформить ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец Чижеликов А.Г. исковые требования уточнял неоднократно. Согласно последних уточненных требований просит признать увольнение за прогулы незаконным и восстановить его в ООО «КМК» в качестве электросварщика; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 197207 руб.; обязать ответчика оформить ему дубликат трудовой книжки, с записью о принятии его, в соответствии с трудовым договором, электросварщиком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Чижеликов А.Г. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Антоненко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гаршинев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что между истцом и руководителем ООО «КМК» ФИО8 произошел конфликт из-за приписок, производимых истцом, в результате которого истцом ФИО8 были нанесены побои. Чижеликов А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на которое ФИО8 была наложена резолюция об увольнении с отработкой две недели. Однако на следующий день Чижеликов А.Г. на работу не вышел, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и он был уволен за прогулы. Запись в трудовую книжку Чижеликова А.Г. об увольнении не вносилась, поскольку она находилась у него на руках. Возможности ознакомить истца с приказом об увольнении и отобрать у него объяснения у работодателя не было, поскольку с момента написания заявления он на работе не появлялся, по месту жительства не проживал и не проживает. При этом не возражал против выдачи истцу дубликата трудовой книжки с записью о его принятии на работу в качестве электросварщика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 81 п. 6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установлено в судебном заседании Чижеликов А.Г. был принят на работу в ООО «КМК» на должность сварщика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМК» и Чижеликовым А.Г. был заключен трудовой договор №, согласно п. 2.2. которого работник согласен выполнять обязанности в качестве электросварщика.

ДД.ММ.ГГГГ Чижеликовым А.Г. на имя директора ООО «КМК» ФИО8 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на которое последним поставлена резолюция – уволить с двухнедельной отработкой.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ Чижеликов А.Г. на работу не выходил, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Чижеликова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Анализируя изложенное, суд находит, что объективных доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, при этом факт отсутствия на рабочем месте ни истцом, ни его представителем не оспаривался. Таким образом, суд считает, что имел место факт отсутствия истца на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прогул.

Доводы истца в исковом заявлении, а также его представителя в судебном заседании о том, что Чижеликов А.Г. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств о письменном извещении работодателя о приостановлении работы, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ. Более того, в судебном заседании представителем истца не отрицалось и установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком была произведена недоплата заработной платы, а не ее невыплата, в связи с чем, законных оснований для приостановления работы у истца не имелось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, у истца не было затребовано объяснение в письменной форме. Однако, с учетом того, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины, при этом ответчиком не были нарушены установленные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ пресекательные сроки применения дисциплинарного взыскания, незатребование ответчиком от истца письменного объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ само по себе не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на телефонные звонки Чижеликов А.Г. не отвечал. По известному ответчику месту жительства, Чижеликов А.Г. не проживает, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Анализируя изложенное, суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место прогул, объективных доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам истцом представлено не было, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка обстоятельства, а также предшествующее поведение работника и отношение к труду.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе Чижеликову А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

С учетом заявленных требований и мнения представителя ответчика, суд считает требования истца о выдаче истцу дубликата трудовой книжки с записью согласно трудового договора о принятии его на должность электросварщика (п.2.2. трудового договора) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижеликова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «КМК» выдать Чижеликову <данные изъяты> дубликат трудовой книжки, с записью о принятии Чижеликова <данные изъяты> в качестве электросварщика.

В удовлетворении исковых требований Чижеликова <данные изъяты> к ООО «КМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: