Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2011 ~ М-13794/2010 от 01.01.2011

Дело № 2-622/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием истца - Манаковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Ольги Михайловны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании выплаченной комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манакова О.М. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» *** был заключен Договор потребительского кредита № *** на сумму *** рублей со сроком возврата до ***, под условием уплаты процентов в размере 9% годовых. При получении кредита ею были оплачены банку: комиссия за открытие ссудного счета в сумме *** рублей (п.6.3 Договора); плата за прием и оформление документов в сумме *** рублей (п. 6.3 Договора). В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору ею ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, в период с *** года по ***, всего было оплачено комиссий на сумму *** рублей. В *** года данный кредит был погашен ею досрочно. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате сумм комиссий и иных платежей, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ***, утвержденным Центральным Банком РФ ***. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Так как, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такие комиссии не предусмотрены законом или иными нормативно-правовыми актами, то данные выплаты напрямую ущемляют ее права, как потребителя. Пунктом 2 ст. 16 РФ «Закона о защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг, обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Плата за комиссии противоречат п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При подписании Договора она принимала условия о выплате вышеперечисленных услуг, как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о законности данного условия Договора. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае банк), имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком. Ведение ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку, а не ей. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Отказаться от оплаты услуг по открытию ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета не было возможности, т.к. в противном случае ей бы не выдали кредит. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ее, как заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ей услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. То есть, банк должен возвратить неосновательное обогащение в виде указанных комиссий. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банку было известно о неосновательности полученных денежных средств с момента их получения, т.е. с ***. На момент составления искового заявления ставка рефинансирования составляет 10,25% годовых. Считает, что всего подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, по комиссии за открытие судного счета *** рублей, по комиссии за прием и оформление документов *** рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление процента за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременной применения штрафной неустойки (п. п. 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ в ВАС РФ от *** N 13/14). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 10, от *** N 2). Согласно ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. ***, она обратилась в банк с просьбой в добровольном прядке возвратить ей излишне оплаченные банку денежные средства. Письмо с просьбой вернуть деньги ответчик получил ***, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек ***. На основании того, что банком добровольно не было исполнено обязательство по возврату излишне оплаченных ею комиссий в установленный п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начисляется неустойка в размере 3 % в день от стоимости услуги с существенным недостатком, но не более требуемой ею суммы. Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** - 20 дней, составил *** рублей, исходя из суммы долга - *** рублей; суммы процентов в день - 3% - *** рублей в день. Считает, что вина Банка в причинении ей морального вреда налицо, так как банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения процентной ставки за кредит. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являлся высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание. Можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от *** до *** рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В связи с изложенным, считает что Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму *** рублей. Кроме того, на основании того, что условия договора Потребительского кредита № *** от *** об оплате ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета, единовременных оплат за ведение ссудного счета, являются ничтожными не зависимо от такого признания судом в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона. Условия кредитного договора о взимании вышеуказанных платежей, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и ней. То, недействительность оспариваемых условий, касающихся оплат и комиссий, необоснованно взимаемых с нее, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. То есть, кредитный договор является действительным.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в свою пользу оплаченные ею денежные средства в сумме *** рублей, из них: за открытие ссудного счета - *** рублей, оплаченный платеж за прием и оформление документов в сумме *** рублей, оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, проценты неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

*** истица обратилась в суд с заявлением об уточнении предмета иска, просит суд взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в свою пользу *** рублей, из них: оплаченные ею денежные средства в виде комиссий в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** уточнения предмета иска Манаковой О.М. приняты к производству суда.

В судебном заседании ***, от истицы вновь поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым Манакова О.М. просит суд взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в свою пользу оплаченные ею денежные средства в сумме *** рублей, в том числе: комиссия за выдачу карточки физическому лицу в сумме *** рублей, комиссия за платеж по пластиковой карте в сумме *** рублей, нерасшифрованная комиссия в сумме *** рублей, а также проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, в сумме *** рублей из них: по комиссии за выдачу карточки физическому лицу в сумме *** рублей, по комиссии за платеж по пластиковой карте в сумме *** рублей, по нерасшифрованной комиссии в сумме *** рублей, по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета *** рублей. Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в свою пользу неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** данные уточнения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях, с учетом их уточнений от ***, настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика - ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от *** усматривается, что ответчик с иском не согласен, так как *** сумма уплаченных истцом комиссий на основании ее заявления была направлена на погашение действующего кредитного договора в сумме *** рублей, из них *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета, *** рублей - комиссия за открытие ссудного счета.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, *** между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице директора дополнительного офиса *** ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский Н.Л. и Манаковой Ольгой Михайловной был заключён договор потребительского кредита №***, по условиям которого Манаковой О.М. был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком погашения ***, под 9% годовых (п.1.1 Договора).

Как усматривается из п.2.2, 5.1 указанного договора и не оспаривается сторонами тот факт, что кредит был предоставлен заемщику после предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, а именно под залог недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Из данного договора так же усматривается, что выдача кредита производится в безналичном порядке, путем начисления всей суммы кредита на счет *** Заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк» (п.2.4. договора), погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными платежами, не позднее 27 числа (п.3.2. договора), размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 25300 рублей и приводится в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2.2. договора).

Подпунктом 3.4. настоящего договора предусмотрено право Банка взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей в месяц.

Кроме того, п.6.3. договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере *** рублей, плату за открытие ссудного счета в размере *** рублей в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п.3.5. договора, суммы перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, списанные кредитором безакцептно с любых счетов заемщика, любые иные суммы направляются на погашение требований кредитора в следующей очередности: на погашение начисленной комиссии за ведение ссудного счета, начисленных процентов за пользование кредитом, части основного долга, на уплату неустойки и прочих санкций.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта.

Рассматривая доводы истца о недействительности условий договора от *** №*** в части взимания комиссий за открытие и ведение судного счёта, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора от *** №*** усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных неотложных нужд. Обстоятельства того, что кредитный договор от *** №*** был заключён Банком с Манаковой О.М. как с физическим лицом, и что данный кредит брался истцом на удовлетворение личных, неотложных нужд ответчиком не оспаривалось. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора от *** №*** и иска усматривается, что при заключении указанного договора, истцу не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по введению и открытию ссудного счёта по данному кредитному договору. Тем самым Банк нарушил положения ст. 16 указанного Закона, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Также ответчик не предоставляет доказательств того, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в договоре, кредит был бы выдан.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у истца не было.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит дл отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом, возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента заёмщика - физического лица.

Согласно п. 3.1.4 этого же Положения погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.

Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключённого сторонами от *** кредитного договора усматривается, что открытие и ведение судного счёта являются обязательным условием кредита.

Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание специальных комиссий, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию и ведению судного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными, а доводы истца в этой части обоснованны.

Также, суд считает обоснованными доводы истца о том, что у нее не имелось необходимости производить оплату за прием и оформление документов для целей получения и возврата кредита. Выдача денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при приеме и оформлении документов на получение кредита) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В этой связи суд отмечает, что прием и оформлении документов производилось исключительно в интересах банка.

При данных обстоятельствах банк считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за прием и оформление документов, а так же комиссий за открытие и ведение ссудного счета, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что у нее не имелось необходимости производить оплату комиссии за выдачу карточки физическому лицу, комиссии за платеж по пластиковой карте для целей получения и возврата кредита, а также нерасшифрованной комиссии в сумме 250 рублей.

Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ *** N ***, зарегистрировано в Минюсте РФ *** N ***), предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4.Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч.2 п.1.6. Положения).

В связи с этим кредитование посредством кредитных карт признается надлежащим и с соблюдением установленной формы договора, если эмиссии предшествовал договор, фактически представляющий собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). В силу этого выдачу кредита, опосредованную только выдачей пластиковой (платежной) карты без каких-либо иных соглашений, следует признать как нарушение установленной формы кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор подлежит оформлению в письменной форме в виде отдельного документа либо нескольких документов, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Как установлено судебном заседании, и не оспаривается представителем ответчика, что при заключении между сторонами указанного кредитного договора, истцу была выдана пластиковая (платежная) карта для исполнения заемщиком обязательств по договору, при этом договор, либо иные дополнительные соглашения к кредитному договору из которых бы усматривалось волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму, зачисленную на пластиковую (платежную) карту, на оговоренных условиях, в том числе оговаривающих уплату определенных комиссий за выдачу карточки, за платеж по пластиковой карте, между сторонами заключены не были.

Таким образом, выдача кредита, путем выдачи заемщику пластиковой (платежной) карты без заключения отдельного договора, каких-либо иных соглашений, суд признает как нарушение установленной формы кредитного договора.

В связи с чем, взимание с заемщика денежных средств за выдачу пластиковой (платежной) карточки в сумме *** рублей, за платеж по пластиковой (платежной) карточки в сумме *** рублей, суд признает как нарушение прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.

Отсутствие в кредитном договоре от *** условий, свидетельствующих о заключенном между сторонами соглашении по оплате заемщиком денежных средств за выдачу карточки, за платеж по пластиковой карточки, в том числе по уплате *** рублей (нерасшифрованной комиссии) суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Ввиду изложенного, рассматривая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по оплате заемщиком денежных средств за выдачу карточки, за платеж по пластиковой карточки, в том числе по уплате *** рублей (нерасшифрованной комиссии), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, представителем ответчика не оспаривалось взимание с заемщика денежных средств за выдачу пластиковой (платежной) карточки в сумме *** рублей, за платеж по пластиковой (платежной) карточки в сумме *** рублей, по уплате *** рублей (нерасшифрованной комиссии). Ввиду изложенного, в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, в пользу Манаковой О.М. с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» надлежит взыскать *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета, за открытие ссудного счета в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании процентов, в порядке ст. 1107 ГК РФ, за взимание денежных средств за выдачу карточки физическому лицу, за платеж по пластиковой карте, по нерасшифрованной комиссии, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Так, в силу ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное взимание Банком денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по указанному выше кредитному договору, как и установлено неосновательное обогащение банком при взимании денежных средств с истца в виде оплат за выдачу карточки физическому лицу, за платеж по пластиковой карте, по нерасшифрованной комиссии при таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно, Указаний ЦБ РФ от *** *** на момент предъявления настоящего иска, процентная ставка рефинансирования с *** составила 7,75% годовых. Суд, соглашается с доводами истца о том, что Банку было известно о неосновательности полученных денежных средств с момента их получения, т.е. с ***.

Таким образом, проценты на сумму уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета подлежат начислению в сумме *** рублей, за открытие ссудного счета в размере 8628,33 рублей.

Проценты за выдачу пластиковой (платежной) карты физическому лицу в сумме *** рублей, за платеж по пластиковой (платежной) карте *** рублей, за нерасшифрованный платеж - *** рублей.

Представленный истцом расчет процентов суд признает выполненным правильно, с верным указанием периода просрочки, размера ставки рефинансирования, выплаченных сумм комиссий, в связи с чем, принимается судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление процента за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременной применения штрафной неустойки, в соответствии с п. п. 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ в ВАС РФ от *** N ***.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N ***, от *** N ***).

Согласно ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ***, истица обратилась в банк с просьбой в добровольном прядке возвратить ей излишне оплаченные банку денежные средства в виде комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за прием и оформление документов. На основании того, что банком добровольно не было исполнено обязательство по возврату излишне оплаченных ею комиссий в установленный п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок (до ***), ) в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начисляется неустойка в размере 3 % в день от стоимости услуги с существенным недостатком, но не более требуемой ею суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, *** сумма уплаченных истцом комиссий на основании ее заявления была направлена на погашение действующего кредитного договора в сумме *** рублей, из них *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета, *** рублей - комиссия за открытие ссудного счета.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** - 40 дней, составил *** рублей, исходя из суммы долга - *** рублей (*** - введение ссудного счета, *** рублей - открытие ссудного счета, *** рублей - прием и оформление документов); суммы процентов в день - 3% - *** рублей в день.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки предъявления иска с момента взимания комиссий, суд считает, что размер неустойки полежит уменьшению до *** рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает указанное требование обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа указанной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права, состав оснований ответственности за причинение морального вреда в большинстве случаев общий - наличие морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны Банка прав заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно заемщик вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий. Исходя из того, что на протяжении значительного периода времени банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными в виде различного рода комиссий, то соответственно заемщик не мог использовать принадлежащие ему на праве собственности средства по своему усмотрению, что безусловно создавало для заемщика определенного рода неудобства и лишало его определенной части средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Определяя размер которой, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации в размере *** рублей является завышенной, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манаковой Ольги Михайловны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании выплаченной комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Манаковой Ольги Михайловны денежные средства уплаченные денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Манаковой Ольге Михайловне - отказать.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 907 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***