Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2010 от 28.07.2010

Мировой судья Максимова Л.А.                                                                                                              №11-374/17-2010 г.

№ 4 г. Петрозаводск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шляпникова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2010 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Горецкого Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Санкт-Петербурга,

установил:

16 июня 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Горецкого Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца Шляпников И.А. с определением мирового судьи не согласен, в жалобе указывает, что спор вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске. В жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

Горецкий Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Шляпников И.А.в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал. Просил определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании установлено, что Горецкий Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Петрозаводска с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 26000,00 руб. и госпошлины в сумме 980,00 руб., в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, заключенного с 0САО «Ингосстрах». Иск подан по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности, так как рассмотрение требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля по страховому событию от 22.08.2009 г. не относятся к деятельности филиала в г. Петрозаводске. Договор страхования истец заключил в дополнительном офисе г. Костомукша. Заявление о направлении на ремонт по данному страховому случаю и приложенные к нему документы поданы истцом в филиал г.Санкт-Петербурга. Вопрос о направлении на ремонт не мог быть решен филиалом в г.Петрозаводске и дополнительным офисом в г. Костомукша, о чем было разъяснено истцу. Все вопросы по поводу выплаты страхового возмещения, а также отказ о возмещении расходов по эвакуации автомобиля были рассмотрены филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Санкт -Петербург. Документы от истца на страховую выплату филиал в г. Петрозаводске не принимал. Спорное правоотношение возникло из деятельности филиала в г.Санкт-Петербурге, а не филиала в г. Петрозаводске. Вопрос о возмещении расходов на эвакуацию является вопросом, рассматриваемым в рамках одного страхового события. Просит передать дело по подсудности, так как спор вытекает не из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель возражали в передаче дела по подсудности, так как первоначально заявление истцом было подано в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске. При оплате страховой премии при заключении договора добровольного страхования в дополнительном офисе г. Костомукша платеж направлен истцом на счет филиала в Петрозаводске. Считают, что спор вытекает из деятельности филиала в г. Петрозаводске и оснований для передачи дела по подсудности нет.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» имеет в г.Петрозаводске филиал.

Согласно копии страхового полиса к договору добровольного страхования № договор заключен истцом в дополнительном офисе филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Костомукша. Оплата страховой премии произведена на счет филиала в г. Петрозаводске.

С заявлением по вопросу страхового возмещения по страховому событию от 22.08.2009 г. в виде ремонта поврежденного автомобиля на станции официального дилера в г. Санкт-Петербург истец обратился 17.11.2009 г. в отдел урегулирования убытков в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Санкт-Петербурге. К заявлению истцом были приложены необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, которые были приняты сотрудником филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге. Аналогичное заявление Горецкого Д.Н. от 10.11.2009 г., адресованное в филиал в г. Петрозаводске было получено филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге.

Обязательства по договору добровольного страхования по данному страховому событию в виде ремонта автомобиля истца были исполнены филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге.

Рассмотрение заявления истца о возмещении расходов на транспортировку автомобиля осуществлял филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге, о чем истцу был направлен ответ с отказом в возмещении данных расходов от 16.02.2010 г. В соответствии с Законом Республики Карелия № 1231-ЗРК от 09.10.2008 года мировые судьи действуют в пределах границ соответствующего судебного участка. В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом учитывая вышеизложенное мировой судья верно пришел к выводу, что спорное правоотношение возникло из деятельности филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Санкт-Петербурге, а не из деятельности филиала в г. Петрозаводске.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Горецкого Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 города Петрозаводска с нарушением правил подсудности, так как иск вытекает из деятельности филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге.

Доводы истца не могут приняты во внимание, так как оплата страховой премии при заключении договора в дополнительном офисе в городе Костомукша поступила от истца на счет филиала в г.Петрозаводске, данный факт не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, дело следует передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Санкт-Петербурга, на территории которого находится филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге, из деятельности которого возникло спорное правоотношение.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2010 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2010 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Горецкого Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия оставить без изменения.

 Частную жалобу представителя истца Шляпникова И.А. – оставить без удовлетворения.

Судья М.Ю. Петраков.