Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14134/2019 от 14.03.2019

Судья <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>
Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-14134/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2859 неустойку в размере 220000 руб., штраф в размере 110474,55 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 января 2019 года исковые требования Ященко А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 235949 рублей, штраф в размере 70000рублей, компенсация морального вреда в размере 1000рублей, неустойка в размере 90000рублей, судебные расходы в размере 22859 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО Красноармейский район государственную пошлину в размере 7459 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов настоящего дела, 18 декабря 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >11 гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, с указанием о невозможности предоставления транспортного средства ввиду полученных повреждений, при этом истец сообщил ответчику адрес места хранения автомобиля, дату и время его возможного осмотра.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Фролова В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235897,71 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Фролова В.Ю., истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Кудрицкому Ю.В. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 275600 руб., рыночная стоимость – 256500 руб., величина стоимости годных остатков – 35550,90 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ИП Кудрицким Ю.В..

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен и подтверждается представленными материалами дела, в том числе справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, исходя из повреждений, причиненных автомобилю истца, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, транспортное средство не имело возможности участвовать в дорожном движении, о чем истец сообщил страховой компании, однако ответчиком меры к организации осмотра предприняты не были.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: