Приговор по делу № 1-374/2019 от 15.05.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № АП МО ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения собственника - потерпевшей ФИО6 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО7, ФИО8 спят, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым они носят тайный характер, из кошелька - клатча, принадлежащего потерпевшей ФИО6, находящегося на полке в комнате №, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 50.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, где распивая спиртные напитки с потерпевшим ФИО10, попросил у последнего под предлогом звонка мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», принадлежащий последнему, который тот передал подсудимому, не осознавая об его истинных преступных намерениях. Получив мобильный телефон, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», стоимостью 7.000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле 2» с нулевым балансом, и картой банка ВТБ, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, не отреагировав на неоднократные требования потерпевшего ФИО10 вернуть мобильный телефон, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак №, стоимостью 90.000 рублей, припаркованного возле <адрес>, с разрешения свидетеля ФИО9 отдыхал, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи ранее полученных от свидетеля ФИО9 ключей, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления на указанном автомобиле скрылся, тайно похитив его таким способом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате кражи вышеуказанного автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО6, ФИО10 и Потерпевший №1, от которых имеется заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка 2016 года рождения и беременную сожительницу, в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшим.

Согласно заключения комплексной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, а такжесиндром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности (мать и отец злоупотребляли алкоголем), возникновением у него на фоне социального и семейного неблагополучия в детском возрасте, задержки в психофизическом развитии с недостаточностью интеллектуально-мнестических функций, что обусловило трудности в усвоении школьной программы, его наблюдение психиатрами и освобождением от службы в армии. В дальнейшем клиническая картина усложнилась за счет систематического многолетнего употребления спиртных напитков, постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости (раздражительность, головные боли, вялость, слабость), возникновением запойной формы пьянства с утратой количественного и ситуационного контроля, появлением амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома (раздражительность, головные боли, слабость, вялость). Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, ригидность мышления, легковесность и примитивность суждений, снижение интеллектуальных способностей, сужение круга интересов ограниченного удовлетворением бытовых потребностей, эмоциональную лабильность при сохранности критических способностей. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой- либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушением критических способностей и не лишали ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный характер), поэтому он мог, в том числе полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 62-66 том 2)

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемых ему деяний, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении ребенка 2016 года рождения и беременной сожительницы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие всей совокупностисмягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанные наказание будут соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чю.3 ст. 69 УК Р, к двум годам лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения названного приговора, окончательное наказание подсудимому определяется судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства: телефон марки Samsung Galaxy A5 в корпусе серебристого цвета, банковскую карту ВТБ 5368 2910 0605 1296 на имя ФИО10, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении последнего, как законного владельца;

- автомобиль марки ВАЗ – 21112 регистрационный знак №; связку ключей, состоящую из 3-х ключей и 2-х брелоков, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступления приговор в законную силу, оставить в распоряжение последнего, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшей ФИО6, в виде лишения свободы сроком ­ на один год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду потерпевшего ФИО10, в виде лишения свободы сроком ­ на один год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телефон марки Samsung Galaxy A5 в корпусе серебристого цвета, банковскую карту № на имя ФИО10, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении последнего, как законного владельца;

- автомобиль марки ВАЗ – 21112 регистрационный знак №; связку ключей, состоящую из 3-х ключей и 2-х брелоков, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступления приговор в законную силу, оставить в распоряжение последнего, как законного владельца.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.