Решения по делу № 2-2665/2017 ~ М-1874/2017 от 24.04.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Плотникова А.Н., действующего по доверенности

ответчика Зайцева В.М.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Строгановский посад» в лице конкурсного управляющего Кобелев А.Ю, к Зайцев В.М. о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Зайцев В.М. о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 448 164 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Строгановский посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО «Строгановский посад» и ответчиком заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истец обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта, а ответчик - внести инвестиционный взнос, принять объект. Размер инвестиций по условиям договора составил 2 472 164 руб., ответчиком оплачено в общей сумме 2 024 000 руб. Сумма невыплаченного остатка по договору составила 448 164 руб.

На сегодняшний день инвестиционный объект – индивидуальный жилой дом «Шипа» передан ответчику и поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о недоделках по строительству жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Строгановский посад» включены требования Зайцев В.М. в сумме 50 000 руб. морального вреда, 1 111 623 руб. 35 коп. основного долга, 2 472 164 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы. При вынесении определения Арбитражным судом Пермского края было принято во внимание, представленное Зайцев В.М. заключение о рыночной стоимости невыполненных работ по договору, составленного с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Строгановский посад» действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности но инвестиционному договору №, что подтверждается определением Арбитражного суда.

Вместе с тем, данный судебный акт, восстанавливая нарушенные права Зайцев В.М. по указанному договору, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу применительно к спору о взыскании с Зайцев В.М. непогашенной задолженности по инвестиционному договору в силу того, что Инвестиционный договор №, несмотря на претензии Зайцев В.М. к АО «Строгановский посад», не был расторгнут сторонами, следовательно, неисполненные Зайцев В.М. обязательства по договору в размере 448 164,00 руб. подлежат уплате в адрес АО «Строгановский посад», как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Обратившись в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Строгановский посад», Зайцев В.М. реализовал свое право на судебную защиту договорных обязательств, в связи с чем АО «Строгановский посад» также имеет законные основания реализовать право на судебную защиту своих законных прав и интересов по в силу неисполнения Ответчиком договорных обязательств но Инвестиционному договору № в размере 448 164.00 рублей. На сегодняшний день инвестиционный объект передан Ответчику, индивидуальный жилой дом «Шипа» поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация права собственности на него произведена Зайцев В.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт о недоделках по строительству жилого дома «Шипа».

На основании изложенного просят взыскать с Зайцев В.М. в пользу акционерного общества «Строгановский посад» задолженность в размере 448 164 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 682 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске. В прояснениях не отрицает, что АО «Строгановский посад» обязательства по договору инвестирования не исполнены в полном объеме, при этом полагает, что это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить, определенную договором сумму, в полном объеме. Также представителем не отрицается, что дальнейшее исполнение условий договора АО «Строгановский посад» невозможно.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что при разрешении данного спора следует учитывать определение Арбитражного суда Пермского края. Требования о полной оплате по договору, с учетом частично выполненных работ, невозможно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строгановский посад» и Зайцев В.М. был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Истец обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта и передать Ответчику в собственность инвестиционный объект, а Ответчик обязуется внести инвестиционный взнос в соответствии с условиями настоящего договора и принять инвестиционный объект в порядке, предусмотренном договором. Инвестиционным объектом по договору является дом по проекту «Шипа», расположенный на земельном участке по <адрес>. (л.д. 5-14)

Размер инвестиций, согласно п. 5.1 Договора, составил 2 472 164 руб., Зайцев В.М. была внесена сумма в размере 2 024 000,00 руб.

Инвестиционный объект – индивидуальный жилой дом передан ответчику, поставлен на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности.

При этом, установлено, что истцом выполнен не полный объем работ по договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт о недоделках по строительству жилого дома «Шипа».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт об исполнении обязательств, который подтверждает, что Зайцев В.М. по инвестиционному договору было оплачена сумма в размере 2 024 000 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по договору, между АО «Строгановский посад» и Зайцев В.М. подписывались дополнительные соглашения, которыми изменялись графики строительства и платежей по договору (л.д. 71-78).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт о недоделках и замечаниях (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. АО «Строгановский посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайцев В.М. в сумме 50 000 руб. морального вреда, 1 111 632, 35руб. основного долга, 2 472 164 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строгановский посад» (л.д. 18-27).

Проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строгановский посад» и Зайцев В.М. был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Истец обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта и передать Ответчику в собственность инвестиционный объект, а Ответчик обязуется внести инвестиционный взнос в соответствии с условиями настоящего договора и принять инвестиционный объект в порядке, предусмотренном договором. Инвестиционным объектом по договору является дом по проекту «Шипа», расположенный на земельном участке по <адрес>

Договором определена его стоимость в размере 2 472 164 руб., при этом ответчиком по договору передано истцу 2 024 000 руб.

Также безусловно установлено, и не оспаривается представителем истца, что застройщиком по договору (АО «Строгановский посад») обязательства также в полном объеме не исполнены. Тем не менее, ответчиком объект строительства принят в том виде, который был ему передан застройщиком.

На сегодняшний день АО «Строгановский посад» деятельность не ведет, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства.

При разрешении спора, судом принимается во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены требования Зайцев В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебным актом установлено, что застройщик не исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 111 632 руб. 35 коп., куда вошло 910 000 руб. – стоимость невыполненных работ по завершению строительства, а также 201 632 руб. 35 коп. за газификацию дома, при том, что ответчик по данному делу оплатил 2 024 000 руб. В связи с чем Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о причинении Зайцев В.М. убытков, что и явилось основанием для включения данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Строгановский посад». В качестве основного доказательства по требованиям основного долга, Арбитражным судом Пермского края было принято заключение эксперта об определении рыночной стоимости невыполненных строительных работ по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которое истцом оспорено не было. Это же заключение представлено в качестве доказательства и в рамках рассматриваемого спора, которое также судом принимается как допустимое. При этом суд обращает внимание, что не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что договор инвестирования не был расторгнут. Однако с учетом установленных обстоятельств, взыскание с ответчика полной стоимости по инвестиционному договору, при том, что работы не были выполнены застройщиком в полном объеме, повлечет за собой нарушение прав ответчика, а также неосновательное обогащение со стороны истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО «Строгановский посад» в лице конкурсного управляющего Кобелев А.Ю, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Строгановский посад» в лице конкурсного управляющего Кобелев А.Ю, к Зайцев В.М. о взыскании задолженности по инвестиционному договору - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова