Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2015 от 25.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 20000 рублей.

В жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Славянка» просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований, предъявляемых к порядку его составления, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно, данный протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина В.А., который и был ознакомлен с текстом протокола, а также получил под расписку его копию. Однако возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении должна быть предоставлена законному представителю юридического лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, и именно законному представителю в соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ должна быть вручена под расписку копия протокола. Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная обществом Кулагину В.А., является общей, без предоставления ему полномочий на участие в конкретном административном деле. В связи с чем, ОАО «Славянка» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а выдача общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Не уведомление общества о времени и месте и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением со стороны Административного органа, так как общество лишилось возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения административный орган ссылается на фотографии, которые подтверждают факт истечения сточных вод из канализационной трубы на рельеф вблизи разрушенных очистных сооружений. Посколько в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о применении фотосъемки, это является нарушением ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ.

Также ссылаясь на то, что в настоящее время методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосбросные площади не разработаны, в связи с чем, не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади. В виду отсутствия порядка нормирования допустимых сбросов загрязняющих веществ на рельеф местности оформление разрешения на сброс не возможно.

В судебное заседание представитель ОАО «Славянка» не явился, о рассмотрении жалобы извещался, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОАО «Славянка».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Славянка».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, причина неявки суду не известна.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу представителя ОАО «Славянка» исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, Боровский район, окрестности <адрес>, военный городок Наро-Фоминск-11 (Боровск-1), при проведении по требованию военной прокуратуры внеплановой выездной (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (всего 2 часа 30 минут)) и документарной (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.) проверки соблюдения юридическим лицом ОАО «Славянка» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения от объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи <адрес> установлено, что в процессе воздействия на окружающую среду, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки по требованию военного прокурора-воинская часть 30642, подполковника юстиции Н.В. Юркова соблюдения юридическим лицом ОАО «Славянка» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения от объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи <адрес> установлено, что ОАО «Славянка» (филиал Калужский) заключен договор безвозмездного пользования с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 30, согласно которому ОАО «Славянка» (филиал Калужский) принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ для использования в целях выполнения государственного контракта № 1-ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министрества обороны РФ и подведомтсвенных Минобороны России организаций, в том числе объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) вблизи <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией филиала «Калужский» ОАО «Славянка» ремонтно-эксплуатационные участки филиала «Калужский» ОАО «Славянка» включены в состав филиала «Тверской» ОАО «Славянка».

Согласно представленному при проверке статистическому отчету по форме №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2014 год по объектам <адрес>, обслуживаемым филиалом «Калужский» ОАО «Славянка» (с ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Тверской» ОАО «Славянка») объем забора воды для водоснабжения объектов военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) составил 253,45 тыс.куб. м/год использовано из которой 253,45 тыс.куб. м./год. Сведения об объемах водоотведения в отчете не указаны.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № от 29.06.2012г. согласно актам о списании основных средств, утвержденным в установленном порядке, списаны объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в том числе здания очистных сооружений военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) в Боровском районе Калужской области, в составе склада хлора, здания биофильтра, хлораторной и канализационно-насосной станции.

При обследовании сетей канализации военного городка Наро-Фоминск-11 (Боровск-1) в ходе выездной проверки 15.04.2015 г. установлен факт истечения сточных вод из канализационной трубы на рельеф вблизи разрушенных очистных сооружений (с западной стороны от дороги вблизи разрушенных очистных сооружений) в районе школы п. Митяево Боровского района Калужской области (южнее от школы) которые далее самотеком через дорогу попадают в заболоченную местность вблизи очистных сооружений, после чего в безымянный ручей, через дорогу по направлению к с. Ильино Боровского района и далее в р. Истерьма, что подтверждается фотографиями.

В ходе проверки специалистами филиала ЦЛАТИ по Калужской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны воды в канализационном колодце на территории школы военного городка, из канализационного колодца перед выпуском сточных вод, на заболоченном участке перед разрушенными очистными сооружениями, в безымянном ручье перед проколом под дорогой по направлению к с. Ильино, в ручье безымянном перед впадением в р. Истерьму выше и ниже места впадения ручья безымянного (протокол отбора проб воды №В-34/15 от 15.04.2015 г.).

Согласно результатам анализа проб воды в ручье безымянном перед впадением в р. Истерьму, выше и ниже места впадения ручья безымянного в реку Истерьму (точки 5, 6 и 7) (протокол о результатах химического анализа воды №В-34/15 от 22.04.2015 г.) установлено несоответствие сбрасываемых на рельеф и далее в р. Истерьма от военного городка Наро-Фоминс-11 (Боровск-1) сточных вод нормативам предельно-допустимых концентраций для рыбо-хозяйственных водоемов и ухудшение качества воды в р. Истерьма после впадения безымянного ручья.

То есть при проверке установлено, что ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных вод на рельеф и далее в р. Истерьму.

Также при проверке установлено, что ОАО «Славянка» не имеет специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Истьму), что является нарушением п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Действия ОАО «Славянка» квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, так как юридическим лицом ОАО «Славянка» допускается несоблюдение экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Факт административного правонарушения и вина ОАО «Славянка» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ОАО «Славянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены как сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты, так и на водосборные площади.

В соответствии с частью 1 статьи 39 вышеназванного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как установлено судом, при эксплуатации своих сооружений ОАО «Славянка» осуществляя сброс сточных вод, в том числе и с их попаданием в водные объекты, не имеет ни разрешение на пользования водным объектом, ни соответствующего разрешения, ни вносит какую либо плату на негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в нарушение указанных выше норм ОАО «Славянка», образуя в процессе хозяйственной деятельности сброс сточных вод на рельеф и далее в р. Истерьму, не имеет специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. В связи с чем, обоснованно пришло к выводу о наличии вины в действиях ОАО «Славянка» и правильно квалифицировало их по ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что ОАО «Славянка» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты меры для извещения ОАО «Славянка», а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ № №

При составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом представитель заявителя присутствовал и принимал участие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы ОАО «Славянка» представлял Кулагин В.А. наделенный надлежащими полномочиями по доверенности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о ненадлежащем извещении ОАО «Славянка» является безосновательным.

Довод заявителя о недопустимости использования фотоматериалов, представленных сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области, как доказательств, также является несостоятельным, так как сам по себе факт производства фотосъемки при осмотре принадлежащих юридическом лицу территорий, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ.

Как усматривается из исследованных материалов дела, при назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом назначено минимальное наказание за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица о виновности ОАО «Славянка» в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о совершении ОАО «Славянка» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы представителя ОАО «Славянка» несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения на него, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» – оставить без изменения, а жалобу Отрытого акционерного общества «Славянка» без удовлетворения.

Судья – подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.

Подлинный документ подшит в деле №__________________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области

Решение (определение) суда вступило в законную силу «_______»________________20____ года

Судья Гришина Л.В.