Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2013 ~ М-2612/2013 от 21.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бадртдинова С.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, № под управлением Бадртдинова С.К. и автомобиля Ауди 6, № под управлением Донцовой Р.Р., в результате которого автомобилю Ауди А6, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 16.11.2012., материалов административного дела, водитель транспортного средства Ауди А6, г/н <данные изъяты> Донцова Р.Р. нарушила п. 13.8 ПДД РФ и признана виновной в ДТП, произошедшем 16.11.2012г. Ответственность Донцовой Р.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская Оценочная Компания». В соответствии с отчетом №-К/03.13 от 18.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной организации в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Бадртдинова С.К. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, № под управлением Бадртдинова С.К. и автомобиля Ауди 6, № под управлением Донцовой Р.Р., в результате которого автомобилю Ауди А6, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Донцовой Р.Р., который допустил нарушение требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2013 года, гражданская ответственность Донцовой Р.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская Оценочная Компания».

В соответствии с отчетом №-К/03.13 от 18.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке №-К/03.13 от 18.03.2013 года ООО «Волжская Оценочная Компания», поскольку данный отчет соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной МВД России УВД по г. Самаре, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом об оценке №-К/03.13 от 18.03.2013 года ООО «Волжская Оценочная Компания».

Поскольку в результате виновных действий Донцовой Р.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю истца были причинены повреждения, суд считает, что исковые требования Бадртдинова С.К. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Бадртдинова С.К. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадртдинова Сайдаша Карамовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бадртдинова С.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной организации в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2013 г.

Судья О. В. Гороховик