Постановления по делу № 13-1189/2017 от 28.08.2017

№ 13-1189/17    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

федерального судьи Мазунина В.В.

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием Бухарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тузлуковой О.В., о взыскании судебных расходов,

установил:

Тузлукова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бухарова И.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ее исковые требования о взыскании денежных средств с Бухарова И.М., были удовлетворены частично решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение.

Для оказания юридических услуг по указанному гражданскому делу заявитель заключила договоры оказания юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 руб. Также, заявитель понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, Тузлукова О.В. просит взыскать с Бухарова И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Тузлукова О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Бухаров И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, однако указал, что считает заявленный размер судебных расходов завышенным.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Бухарова И.М. в пользу Тузлуковой О.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тузлуковой О.В. о взыскании денежных по основному долгу в сумме 100 000 руб. Принято в отмененной части новое решение о взыскании с Бухарова И.М. в пользу Тузлуковой О.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Это же решение изменено в части взыскания госпошлины, определив к взысканию 5 005,71 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тузлуковой О.В. и ИП Савиновым А.А., достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, которая состоит в ознакомлении с представленными заказчиком документами, устных и письменных консультациях и справках по предмету спора, подготовке необходимых документов в приложение к заявлению в суд, подготовке и направлении в судебные органы искового заявления, в случае необходимости составлении заявления, жалобы, ходатайства и других документов правового характера по делу, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.67).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устные консультации по делу; ознакомление с документами, необходимыми для защиты интересов заказчика в суде; составление иска; представление интересов в Индустриальном районном суде г. Перми. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. подтверждается, что заявителем исполнителю оплачены денежные средства в общем размере 15 000 руб. (л.д. 71).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тузлуковой О.В. и ИП Савиновым А.А., достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, которая состоит в ознакомлении с представленными заказчиком документами, устных и письменных консультациях и справках по предмету спора, подготовке необходимых документов в приложение к заявлению в суд, подготовке и направлении в судебные органы искового заявления, в случае необходимости составлении заявления, жалобы, ходатайства и других документов правового характера по делу, представлении интересов заказчика в Пермском краевом суде (л.д.69).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устные консультации по делу; ознакомление с документами, необходимыми для защиты интересов заказчика в Пермском краевом суде; составление апелляционной жалобы; представление интересов в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. подтверждается, что заявителем исполнителю оплачены денежные средства в общем размере 20 000 руб. (л.д. 71).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с Бухарова И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам. Также, с Бухарова И.М. в пользу Тузлуковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Бухарова И.М. в пользу Тузлуковой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья          В.В. Мазунин