Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2019 ~ М-430/2019 от 01.07.2019

10RS 0005-01-2019-000700-54

Дело № 2-491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                            пос. Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием истца Гладия А.И.,

ответчика Пекшуевой Е.А.,

представителя ответчика Карху М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладия Анатолия Ивановича к Пекшуевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба,

установил:

истец Гладий А.И. обратился в суд с иском к Пекшуевой Е.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновывает тем, что Пекшуева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Гладию А.И. на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> выполнении своей работы в должности бухгалтера, ответчик вносила недостоверные сведения в документы первичного налогового учета, что повлекло образование недоимки по налогам и сборам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца взысканы недоимка по НДС, НДФЛ, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты>, 18 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в указанном размере.

В судебном заседании истец Гладий А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Пекшуева Е.А. и ее представитель Карху М.М. в судебном заседании иск не признали, указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия Синекевич Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя инспекции, в отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пекшуева Е.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Гладию А.И. на должность бухгалтера (л.д. 19), уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 20). Согласно п.п. 3.2.1 трудового договора в ее должностные обязанности входило: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщика и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.); участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению; проведение начислений и перечислений налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации; обеспечение руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации; внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; участие в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определение возможности использования готовых проектов, алгоритмов, пакетов прикладных программ, позволяющих создавать экономически обоснованные системы обработки экономической информации (л.д.13-14).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Гладий А.И. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца взысканы недоимка по НДС, НДФЛ, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Приведенный в статье 243 Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником. Доказательств наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, истец суду не представил.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика Пекшуевой Е.А. к полной материальной ответственности являются незаконными, поскольку не основаны на положениях ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась, письменные объяснения относительно выявленных фактов внесения недостоверных сведений в документы первичного налогового учета у ответчика не истребовались.

Более того, истцом не представлены суду доказательства возникновения у него материального ущерба в испрашиваемой ко взысканию сумме - данные об исполнении истцом решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в деле отсутствуют, в то время как из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность, возникшая на основании решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не погашена и инспекцией не взыскана (л.д.115), что свидетельствует об отсутствии у истца ущерба в испрашиваемом ко взысканию размере на день рассмотрения дела судом.

Доводы истца о возникновении у него ущерба по вине ответчика опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Так, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гладия А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, нашла свое подтверждение именно вина Гладия А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, а именно - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Данное постановление принято на основании ходатайства Гладия А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловано (л.д.88-95). Факт предоставления именно истцом в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями нашел свое подтверждение и в протоколе о явке Гладия А.И. с повинной (л.д.119-120).

Ответчик Пекшуева Е.А. в своих возражениях на исковые требования заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае ущерб причинен работодателю наложением финансовых санкций по решению налогового органа от 24.05.2017 № 6. О наличии данного ущерба истцу стало известно 31 мая 2017 года (л.д.54).

Таким образом, днем обнаружения ущерба является 31 мая 2017 года. В суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, истец обратился 01 июля 2019 года с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба начал течь с 04 октября 2018 года, то есть с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, которым внесены изменения в решение налогового органа от 24.05.2017 № 6, основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гладия Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                             И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 22 июля 2019 года