Решение по делу № 2-295/2018 (2-3246/2017;) ~ М-3293/2017 от 23.11.2017

Дело № 2- 295/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Барнаул

Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулоевой Ольги Геннадьевны к Нестерову Виктору Федоровичу, Никулиной Татьяне Геннадьевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сулоева О.Г. обратилась в суд с иском к Нестерову В.Ф., Никулиной Т.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Никулиной Т. Г. и «<данные изъяты> под управлением Нестерова В.Ф. В связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству Нестеров В.Ф. обратился с иском к Никулиной Т. Г. По данному иску Октябрьским районным судом г. Барнаула было рассмотрено гражданское дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестерова В. Ф. были удовлетворены частично. Решение суда в законную силу не вступило, т.к.было обжаловано. На момент ДТП, истец находилась в автомобиле <данные изъяты> и получила телесные повреждения. В результате данного ДТП, истец получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга легкой степени, множественные ушибы мягких тканей груди, поясницы, ушиб правого бедра. В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в Мамонтовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В результате ДТП истец испытывала и до настоящего времени испытывает как физические так и нравственные страдания. Все травмы и ушибы были очень болезненные, когда синяки проявились, все тело было покрыто огромными фиолетовыми синяками, более двух месяцев болела поясница и бедро. Больно было ложиться, вставать и поворачиваться.

Кроме того, при осмотре у окулиста выяснилось, что у истицы произошел разрыв сетчатки обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана платная операция – фокальная лазероагуляция сетчатки обоих глаз в ООО «МИК «Зрение». Стоимость операции 5400 руб. Беспокоят головные боли, истица стала сильно уставать. Кроме того, истица была очень напугана, испытала шок, очень сильное нервное потрясение. Состояние усугубилось тем, что истица ждала ребенка (срок 4-5 недель). Причиненный моральный вред истец оценивает в 250000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков у солидарном порядке в возмещение причиненного в результате ДТП морального вреда 250000 рублей и расходы на операцию в размере 5400 руб..

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Никулина Т.Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Нестеров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно, указывая на то, что Нестеров В.Ф. не виноват в ДТП, от которого ему также причинен материальный ущерб, между истицей и ее родственницей - ответчиком Никулиной Т.Г. имеется сговор о том, чтобы избежать взыскания материального ущерба, причиненного той Нестерову В.Ф. в результате ДТП, что является злоупотреблением правом, просил уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда, расходы на операцию, по его мнению, не подлежат взысканию, так как истицей не доказаны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Никулиной Т.Г. и <данные изъяты> управлением Нестерова В.Ф. при следующих обстоятельствах.

Никулина Т.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, неправильно выбрала скорость движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением Нестерова В.Ф., движущимся во встречном направлении.

Изложенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными.

При столкновении указанных выше транспортных средств пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Сулоева О.Г. получила телесные повреждения.

Постановлением начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулиной Т.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Сулоева О.Г. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести полученных той телесных повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Сулоевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинена «Закрытая тупая травма груди, передней брюшной стенки, поясничной области и правой ноги в виде ушиба брюшной стенки слева, массивных кровоподтеков передней поверхности живота, поясничной области и обширной гематомы правого бедра», все эти повреждения у Сулоевой О.Г. возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах о внутренние части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

По поводу этой травмы Сулоева О.Г. с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», а затем сл 02 по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в поликлинике по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ приступила к труду.

По мнению судебно - медицинской экспертной комиссии, установленный Сулоевой О.Г. диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Таким образом, по мнению экспертов, полученная Сулоевой О.Г. вышеуказанная травма была не опасной для жизни, не привела к стойкой утрате трудоспособности, но в данном случае сопровождалась временным функциональным нарушением, продолжительностью не свыше трех недель и, следовательно, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Экспертами установлено, что Сулоева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-окулисту с жалобами на снижение остроты зрения в течение нескольких лет. При обследовании на периферии глазного дна обоих глаз были обнаружены хронические изменения сетчатки в виде мелких и хориоретинальных рубцов, в связи с чем Сулоевой О.Г. установлен диагноз «Периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз» и проведена лазеро-коагуляция сетчатки.

Таким образом, учитывая характер и давность травмы, сроки проявления клинической картины, а также этиологию и патогенез заболевания глаз, экспертная комиссия считает, что «Периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз» у Сулоевой О.Г. является самостоятельным заболеванием, не связанным с полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Сулоевой О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия был установлен в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что имеются основания для возмещения ей морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что владельцы источников повышенной опасности при причинении третьему лицу вреда в результате взаимодействия этих источников несут солидарную ответственность перед третьим лицом независимо от их вины.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных выше норм гражданского законодательства, вред, причиненный здоровью Сулоевой О.Г. в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности - участниками дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины.

С учетом изложенного, доводы Нестерова В.Ф. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулиной Т.Г., что было достоверно установлено вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истицей за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Неся солидарную ответственность с Никулиной Т.Г. перед Сулоевой О.Г. в силу закона, ответчик Нестеров В.Ф. не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующими требованиями к Никулиной Т.Г..

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Сулоевой О.Г., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы ответчика Нестерова В.Ф. о наличии сговора между Сулоевой О.Г. и Никулиной Т.Г. в целях уклонения от возмещения ему материального ущерба от ДТП судом отклоняются, данные доводы ничем не подтверждены и, к тому же не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд приходит к следующему.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства:

- получение Сулоевой О.Г. травмы в результате неосторожных действий;

- полученная Сулоевой О.Г. травма причинила ей физические страдания и легкий вред здоровью;

- продолжительность лечения Сулоевой О.Г.;

- состояние беременности Сулоевой О.Г. на момент ДТП;

- принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчиков;

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный Сулоевой О.Г. моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения истице расходов на проведение операции - лазеро-коагуляции сетчатки глаз в размере 5400 руб., так как в судебном заседании было установлено, что необходимость в проведении истице операции по поводу имеющегося у нее заболевания «Периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз» не было связано с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи, исковые требования Сулоевой О.Г. о взыскании с ответчиков расходов на операцию в размере 5400 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует что, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Тот же Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, ее иск о возмещении морального вреда удовлетворен в части, ответчики являются солидарными должниками, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образовании городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Сулоевой Ольги Геннадьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Виктора Федоровича и Никулиной Татьяны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Сулоевой Ольги Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб..

В оставшейся части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нестерова Виктора Федоровича и Никулиной Татьяны Геннадьевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Подберезко Е.А.