Решение по делу № 2-7532/2021 ~ М-6995/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-7532/2021

03RS0003-01-2021-008589-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца Давыдова А.В. по доверенности Хван З.Ю.,

представителя ответчика ООО «ХАЙТЕКЛАБ» по доверенности Имаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7532/2021 по исковому заявлению Давыдова Андрея Викторовича к ООО «ХАЙТЕКЛАБ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился с уточненным иском к ООО «ХАЙТЕКЛАБ» о взыскании задолженности по договору займа № № от 20.06.2017 размере: сумма основного долга - 500 000 рублей, неустойка за период с 27.06.2018 по 28.09.2021 в размере 195 452, 06 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2017 между Давыдовым А.В. и ООО «ХАЙТЕКЛАБ» заключен договор займа № № в размере 500 000 рублей сроком на один год с даты предоставления суммы займа. Заемщик обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Истец Давыдов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Давыдова А.В. по доверенности Хван З.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ХАЙТЕКЛАБ» по доверенности Имаева А.А. в судебном заседании сумму основного долга признала, с неустойкой не согласна, просила снизить по основаниям, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между Давыдовым А.В. и ООО «ХАЙТЕКЛАБ» заключен договор займа №№ в размере 500 000 рублей сроком на один год с даты предоставления суммы займа. Заемщик обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 12% годовых на невозвращенную сумму за период от срока возврата до момента возврата суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 22.06.2017, № от 26.06.2017.

Заемщик обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом сделанным истцом, задолженность по договору займа по договору займа от 20.06.2017 в размере: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 27.06.2018 по 28.09.2021 в размере 195 452, 06 рублей.

Поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХАЙТЕКЛАБ» в пользу Давыдова А.В. задолженность по договору займа № 1 от 20.06.2017 в размере: сумма основного долга - 500 000 рублей, неустойка за период с 27.06.2018 по 28.09.2021 в размере 195 452, 06 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее размер не является чрезмерным и завышенным, ответчик является коммерческой организацией, размер неустойки (12% годовых) определен договором и не является завышенным, доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ХАЙТЕКЛАБ» в доход местного бюджета в размере 1 036, 52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давыдова Андрея Викторовича к ООО «ХАЙТЕКЛАБ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙТЕКЛАБ» в пользу Давыдова Андрея Викторовича задолженность по договору займа № от 20.06.2017 размере: сумма основного долга - 500 000 рублей, неустойка за период с 27.06.2018 по 28.09.2021 в размере 195 452, 06 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙТЕКЛАБ» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 036, 52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2021.

Судья                                   М.З. Галлямов