Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2017 (2-16302/2016;) ~ М-15511/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-2636/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

при участии прокурора Бисинбаева Р.М.

при участии в судебном заседании истца Васильева Ю.С. (паспорт),

представителя истцов Васильева Ю.С., Васильевой М.В., Васильева Р.Ю., Васильева М.Ю. – Чуприянова В.Н. (доверенность от <//> № №),

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – Бирюк О.В. (доверенность от <//> №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Сергеевича, Васильевой Марины Валерьевны, Васильева Максима Юрьевича, Васильева Романа Юрьевича к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Васильеву Юрию Сергеевичу, Васильевой Марине Валерьевне, Васильеву Максиму Юрьевичу, Васильеву Роману Юрьевичу о признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.С., Васильева М.В., Васильев М.Ю., Васильев Р.Ю. (далее – истцы, ответчики по встречному иску) обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, истец по встречному иску, администрация) о возложении на администрацию обязанности предоставить истцам жилое помещение на условиях социального найма общей площадью не менее 61,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что им на условиях социального найма принадлежат две комнаты жилой площадью 26,2 кв.м в <адрес> <адрес>. Названный жилой дом признан непригодным для проживания в 2005 г. До настоящего времени жилой дом не расселен. Действия по предоставлению жилых помещений администрация г. Екатеринбурга не предпринимает.

Протокольным определением суда от 06.02.2017 к производству суда принят встречный иск администрации г. Екатеринбурга к Васильеву М.Ю., Васильеву Р.Ю., Васильеву Ю.С., Васильевой М.В. о признании договора социального найма недействительным, выселении ответчиков по встречному иску без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда от 20.03.2017 произведена замена ответчика по встречному иску ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (ОГРН №).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование встречного иска администрация ссылается на то, что договор социального найма был заключен с ответчиками в 2007 г., тогда как жилой дом признан непригодным для проживания в 2005 г., соответственно, помещение, предоставленное ответчикам по встречному иску, на момент заключения договора не являлось жилым в смысле ст. 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим договор социального найма является ничтожным, наниматели подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Истец Васильев Ю.С., представитель истцов в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что жилое помещение предоставлено истцам по первоначальному иску на законных основаниях, дом признан непригодным для проживания в 2005 г., однако администрация г. Екатеринбурга не предпринимает действий по расселению указанного жилого дома, не выносит соответствующих постановлений о включении принадлежащего истцам жилого помещения в муниципальную программу, решений о сносе жилого дома. Вместе с тем дом признан аварийным в 2005 г., имеет существенные разрушения. Представитель ответчиков по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга, указав на то, что ответчики вселились фактически в данное жилое помещение в 2004 г., договор заключен в 2007 г., после передачи жилого помещения в муниципальную собственность администрация с требованиями о признании договора не действительным не обращалась, в настоящее время истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Иные истцы по первоначальному иску о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск поддержала, указав на то, что договор социального найма от <//> является недействительным, следовательно, у администрации г. Екатеринбурга не возникло оснований для предоставления и жилого помещения ответчикам по встречному иску.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В своем заключении в части требований администрации г. Екатеринбурга к ответчикам по встречному иску о выселении, прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Екатеринбургской КЭЧ, действующей от имени собственника – Российской Федерации (наймодатель) и Васильевым Ю.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от <//> № (л.д. 10). В соответствии с условиями данного договора Васильеву Ю.С. и членам его семьи: Васильевой М.В., Васильеву Р.Ю., Васильеву М.Ю. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 26,2 кв.м в трехкомнатной <адрес> <адрес>.

Полномочия Екатеринбургской КЭЧ на предоставление жилого помещения истцам по договору социального найма ответчиком не оспариваются.

Из пояснений истца, представителя истцов следует, что истцы фактически проживают в данном жилом помещении с 2004 г.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга от <//> истцы по первоначальному иску значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении с <//>

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 04.10.2010, из которого следует, что жилой дом <адрес> на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <//> №-р был закреплен на праве оперативного управления за Екатеринбургской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации согласно п. 17 приказа Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 № 4126 жилой <адрес> <адрес> принят из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» (л.д. 164-166). В п. 66 приложения к данному постановлению содержится указание на то, что в составе данного дома также передается, в частности, неприватизированная <адрес>.

Оценивая доводы администрации ничтожности договора социального найма в силу порока содержания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ч. 3 этой же статьи ЖК Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 26.05.205 № жилой <адрес> <адрес> признан непригодным для проживания.

Таким образом, обоснованным является довод администрации о том, что на момент заключения договора социального найма с Васильевым Ю.С. предоставляемое жилое помещение не соответствовало требованиям, установленным ст. 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу ч. 4 пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора социального найма началось 17.05.2007, следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчиков по встречному иску из данного жилого помещения истек 17.05.2010.

Так как администрация со встречным иском обратилась лишь 06.02.2016, встречный иск удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что администрация узнала о незаконном пользовании Васильевыми жилым помещением лишь в 2016 г. судом отклоняется.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, в данном случае не имеет значения момент когда администрация узнала об оспариваемом договоре. При том, что могла и должна была узнать о нем на момент принятия жилого дома в муниципальную собственность.

Более того, из пояснений истца, представителя истцов следует, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов возникли в 2004 г. до подписания договора социального найма от 17.05.2007. В материалы дела представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за декабрь 2006 г., из которой видно, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг по данной квартире открыт на имя Васильева Ю.С. Также из решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга следует, что военный прокурор Екатеринбургского гарнизона предъявлял Васильеву Ю.С., Васильевой М.В. иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 10730,19 руб., возникшую по состоянию на 25.09.2007. При этом в обоснование исковых требований предъявлялась выписка по лицевому счету за период с октября 2002 по февраль 2008 г. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Васильева Ю.С. следует, что он являлся работником ЕКЭЧ с 01.03.2004 по 30.09.2007.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было фактически предоставлено истцу Васильеву Ю.С. и членам его семьи в пользование до подписания договора социального найма от 17.05.2007.

Доводы истца о том, что он и члены его семьи осуществляют пользование указанным жилым помещением до составления акта от <//> № о признании жилого <адрес> непригодным для проживания ответчиком по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании договора социального найма от <//> № недействительным и выселении ответчиков по встречному иску из квартиры удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истцов по первоначальному иску о возложении на администрацию обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцами жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 26,2 кв.м в <адрес> расположено на втором этаже жилого <адрес> <адрес>.

Актом об отнесении жилого дома к категории непригодных для проживания от <//> № установлено, что названный дом представляет собой двухэтажное здание 1946 года постройки, деревянное, восьмиквартирное жилой площадью 367,2 кв.м. В результате неравномерной осадки бутобетонного фундамента на цоколе дома по всему периметру возникли трещины, цоколь искривился и отслоился от нижних венцов наружных брусчатых стен, а в угловой зоне разрушился. На большом числе брусьев возникли и продолжают развиваться продольные трещины. Нижние венцы сруба сгнили, жесткость сруба нарушена. Торцевая стена на уровне межэтажного перекрытия выпучилась наружу на 50-60 мм. На перегородках большое количество продольных и диагональных трещин, выпучивание досок, обрушена штукатурка, древесина поражена гнилью. В перекрытиях имеются и продолжают развиваться трещины, возникли заметные прогибы, в отдельных местах поражение гнилью, местами началось разрушение. Временные подпорки и кирпичные столбики не могут остановить процесс разрушения. В кровле выявлены элементы поражения гнилью стропильных ног. Разрушение асбоцементных листов. В полах выявлены прогибы, просадки и зыбкость, поражение досок гнилью. Физический износ деревянных перегородок составляет 70%, перекрытий – 80%, наружных стен – 70%. Состояние жилого дома является предельным при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима, так как не обеспечивает безопасность проживания людей.

Пунктом 12 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений), непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. N 552, действовавшего на момент составления акта от <//> № установлено, что в случае признания помещения непригодным для проживания орган местного самоуправления в срок не более 10 дней принимает решение о мерах по обеспечению граждан жильем.

В настоящее время, спустя 12 лет после признания жилого дома непригодным для проживания решения об отселении истцов администрацией не принято.

Доказательств проведения капитального ремонта жилого дома в материалы дела администрацией г. Екатеринбурга не представлено.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.08.2010 № 3323 жилой <адрес> включен в перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», подлежащих в 2010 г. отселению в связи со сносом.

Согласно постановлениям администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2013 № 4029 в муниципальную программу «Переселение жителей муниципального образования «Город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2014-2016 годы (в редакции постановления от 10.07.2015), от 31.10.2016 № 2163 в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» 2017-2020 годы включены только две комнаты площадью 26,1 кв.м в <адрес> <адрес>.

Сведений о том, что администрацией предпринимались меры по переселению истцов из жилого дома до обращения последних в суд и предъявления в рамках рассматриваемого дела встречного иска у суда не имеется.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд приходит выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке. При этом суд принимает во внимание угрозу безопасности проживания истцов в спорном жилом помещении.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцам жилого помещения общей площадью не менее 61,7 кв.м.

В силу ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении критериев, которым должно соответствовать предоставляемое в силу части 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации благоустроенное помещение, к правоотношениям подлежат применению нормы части 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартир (ч. 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 554-О-О и от 28.05.2009 N 605-О-О положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации истцам должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры или двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью не менее 26,2 кв. м в черте г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева Юрия Сергеевича, Васильевой Марины Валерьевны, Васильева Максима Юрьевича, Васильева Романа Юрьевича к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложит на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить Васильеву Юрию Сергеевичу и членам его семьи - Васильевой Марине Валерьевне, Васильеву Максиму Юрьевичу, Васильеву Роману Юрьевичу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью не менее 26,2 кв. метра в черте города Екатеринбурга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: