Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5736/2013 ~ М-5965/2013 от 11.11.2013

Дело № 2 – 5736/06– 2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Ионичева А.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Шумковой Е.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Новикова <данные изъяты> к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Новиков И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, - администрации <адрес>, будучи о времени и месте судебного разбирательства извещенным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших провести предварительное слушание в отсутствии истца и представителя третьего лица, на основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии истца с участием его представителя и в отсутствии представителя третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого представитель ответчика указала, что подведомственность данного спора установлена специальной нормой - абз. 1 ст. 24.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что споры об установлении кадастровой стоимости подведомственны арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по данному основанию, указав, что истцом является физическое лицо Новиков И.В., который арендовал земельный участок с целью строительства на нем автомойки и автомастерской в личных целях.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из существа заявленных требований, заключающихся в оспаривании результатов определения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.

Доводы представителя истца о том, что так как стороной по делу является физическое лицо, поданный иск надлежит рассматривать суду общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцами иск, с учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913/11,, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по гражданскому делу по искуНовикова Игоря Валериевича к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка подлежит прекращению по основаниям, указанным в абз 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по иску Новикова <данные изъяты> к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА