Решение по делу № 2-2609/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-2609/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием

представителя истца администрации Богородского сельского поселения – Патовой Е.Ю.,

представителя ответчика Любимовой Н.А. – адвоката Сорокопудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского сельского поселения к Любимовой Н.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возвещенного строения, снятии объекта с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского сельского поселения обратилась в суд с иском к Любимовой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

Заявленные требования обоснованы тем, что администрация Богородского поселения является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Богородского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в администрацию Богородского сельского поселения за предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1000 кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект. Истцом по результатам рассмотрения обращения издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок предоставлен в собственность Любимовой Н.А., с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Вместе с тем истцом в соответствии с п. 4.1.2 договора аренды №-аа находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование земельного участка на предмет использования его в соответствии с разрешенным использованием. В ходе обследования установлено, что на участке расположено одноэтажное сооружение, конструктивно напоминающее торговый павильон. Строительство на земельном участке спорного объекта в данном случае в силу положения земельного и градостроительного законодательства не может порождать правовых последствий, таких как возникновение права на приобретение в собственность участка, поскольку возведение на участке вспомогательных объектов и иных объектов, не являющихся основными, даже при наличии государственной регистрации на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка. Также истец обращает внимание на то, что, в нарушение действующего законодательства, ответчицей не было получено разрешение на строительство, предоставление данного разрешения является обязательным при постановке объекта на кадастровый учет, его отсутствие является основанием для признания строения самовольной постройкой. Государственная регистрация права собственности на спорный объект, имеющий признаки самовольной постройки, является обременением прав собственника земельного участка Богородского сельского поселения, значительно ограничивающим возможность реализации имеющихся у него правомочий, нарушает права и законные интересы Богородского сельского поселения, а также наносит ущерб в части не получения арендной платы. При указанных обстоятельствах истец просит признать отсутствующим право собственности Любимовой Н.А. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были изменены. В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, не оспаривая факта, что объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта, просит признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчицу снести данное самовольное строение за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом и признать отсутствующим право собственности Любимовой Н.А. на жилой дом (л.д. 132-133)

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского сельского поселения по доверенности Патова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца объяснила, что единственным основанием для признания строения самовольным и признания права собственности отсутствующим является отсутствие разрешения на строительство, иных оснований для признания строения самовольным не имеется, истец не оспаривает, что возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, чьих-либо прав не нарушает. Также представитель истца объяснила, что истец не оспаривает прав истца на пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды, расторгать договор истец не намерен, после возведения жилого дома после получения разрешения на строительство готов предоставить земельный участок в собственность. Обосновывая нарушение прав истца наличием на земельном участке строения, представитель истца сослалась на лишение права на получение арендной платы за период когда истицей будет вестись строительство жилого дома в установленном порядке после получения разрешения на строительство.

Ответчица Любимова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчицы Любимовой Н.А. по доверенности Сорокопудова В.В. (л.д. 58) заявила, что ответчица заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Представитель не оспаривала, что Любимовой Н.А. не было получено разрешение на строительство жилого дома, однако отсутствие разрешения на строительство не препятствовало регистрации прав истицы на жилой дом. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не является достаточным и безусловным основанием для сноса объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Также, по мнению представителя, отсутствуют основания для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, так как действия органа кадастрового учета не были признаны незаконными, государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимости исключает возможность признания права собственности отсутствующим. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на отсутствие нарушений прав истца наличием возведенного объекта капитального строительства. Суду представлены письменные объяснения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д. 108-111, 150-154).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения, согласно которым подтверждено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Любимовой Н.А. на жилой дом, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Богородского сельского поселения и Любимовой Н.А., в деле правоустанавливающих документов также имеется кадастровый паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРП имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в пределах которого расположен вышеуказанный объект недвижимости, участок находится в собственности Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области и обременен арендой в пользу арендатора Любимовой Н.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации договора аренды внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Любимова Н.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация договора приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя администрации Богородского сельского поселения о приостановлении государственной регистрации в связи с судебным разбирательством (л.д. 71-72).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, согласно которым подтверждено наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, находящемся в аренде у Любимовой Н.А., который имеет связь с объектом капитального строительства - жилым домом с кадастровым номером № площадью 30,2 кв.м. По мнению представителя третьего лица истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим ограничивается случаями, указанными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваемый спор не относится к указанным случаям (л.д. 147-148).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Богородского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <адрес>» и протокола о проведении итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородского сельского поселения и Любимовой Н.А. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора явился земельный участок из категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора срок аренды установлен 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за участок по результатам проведения аукциона составила 101511,52 рублей за каждый год аренды. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре, данный факт также подтвержден выпиской из ЕГРП (л.д. 21-23, 73, 167, 168-169).

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, находится на категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, объекту недвижимости присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д. 48-51). Судом исследовано кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №, в состав которого входит заявление о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-104).

Право собственности Любимовой Н.А. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16, 74).

ДД.ММ.ГГГГ Любимова Н.А. обратилась в администрацию Богородского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородского сельского поселения и Любимовой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского сельского поселения издано постановление №, в соответствии с которым Любимовой Н.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1000 кв.м, на котором находится жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Богородского сельского поселения от 17.10.20165 года № между администрацией Богородского сельского поселения и Любимовой Н.А. был подписан договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора на участке имеется объект недвижимого имущества: жилой дом, площадью 30,2 кв.м, собственником которого является Любимова Н.А. Цена договора составила 3659,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно представленной квитанции ответчицей по договору оплачена цена договора (л.д. 27-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля Управления координации земельных отношений было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт №. В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок не огорожен, в южной части земельного участка установлено одноэтажное сооружение, ориентировочными размерами 6м?6м, на всей территории произрастает трава и кустарниковая растительность, от воздушной линии электропередач к одноэтажному сооружению проведен кабель, к акту обследования приложена фототаблица (л.д. 17-20).

Согласно ответу Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство с момента подписания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивановского муниципального района не выдавались (л.д. 26).

Со стороны ответчицы суду представлены письменные доказательства, подтверждающие факт создания объекта капитального строительства в виде жилого дома. Так, суду представлены: договор № розничной купли-продажи по товарным образцам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 у ООО «<данные изъяты>» приобретены рольставни автоматические в количестве 2 штуки, стоимость договора – <данные изъяты> рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» на приобретение профнастила на общую сумму <данные изъяты> рублей и товарные чеки на приобретенный товар; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, предметом которого явилась строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № на общую сумму <данные изъяты> рублей, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО7 на изготовление металлической двери на сумму 15800 рублей; смета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная исполнителем ООО <данные изъяты> на изготовление окон. Также ответчицей представлены договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ПАО «<данные изъяты>», технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по стандартизированным ставкам № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 115-119, 170-185).

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 указанного Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу положений п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что ответчицей на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в отсутствие предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство был возведен жилой дом. Созданный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное зарегистрированное право собственности ответчика истцом не оспорено. Заявление истцом требования о признании отсутствующим права собственности ответчицы на жилой дом является ненадлежащим способом защиты собственником земельного участка нарушенного права при возведении на нем самовольно объекта недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано.

Рассматривая требования истца о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который истец просит признать самовольной постройкой и снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из заявленных истцом требований, единственным основанием для признания жилого дома самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительства. При этом самим истцом не оспаривается, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, прав третьих лиц не нарушает. Также суд учитывает, что жилой дом возведен на земельном участке, право аренды на который было предоставлено в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возводить на нем индивидуальный жилой дом. Указанные обстоятельства позволяют сохранить жилой дом, необходимости его сноса суд не усматривает.

Также при разрешении настоящего требования суд учитывает, что до 04.07.2016 года редакция ч.8 ст. 41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ позволяла постановку на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, соответствующие изменения о необходимости предоставления данного документа были внесены в ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 03.07.2016 года. Соответственно ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Из представленных письменных доказательств следует, что жилой дом был возведен ответчицей до дня принятия соответствующего закона о внесении изменений в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что свидетельствует о том, что истица при строительстве дома допускала возможность его легализации в отсутствие разрешения на строительства при отсутствии иных оснований для признания дома самовольной постройкой.

Кроме того, суд обращает внимание, что действия истца свидетельствуют о том, что изначально каких-либо претензий к ответчице относительно самовольности возведенного строения не имелось, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем право истца на получение арендной платы подлежит прекращению, между истцом и ответчицей как собственницей объекта недвижимости заключен договор купли-продажи земельного участка, данный договор был ответчицей оплачен. При указанных обстоятельствах оснований для признания наличия нарушений прав истца в связи с лишением его права на получение арендной платы в связи с возможной передачей в собственность земельного участка, на котором находится самовольная постройка, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского сельского поселения к Любимовой Н.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возвещенного строения, снятии объекта с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2016 года.