Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2017 ~ М-1953/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием представителя истца Сальникова Е.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2017 г. № 1-919,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Владимира Валерьевича к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 июня 2017 года между Овчинниковым В.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0629949 на сумму 403 797 рублей под 17,5 % годовых на срок до 14.06.2022 г. При заключении кредитного договора истцом 14 июня 2017 года подано заявление в Банк на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 84 797 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца. При этом Банком в кредитный договор в одностороннем порядке включено условие об обязательствах истца подключиться к программе страхования и оплатить страховую премию. Правил страхования истцу не выдавалось, также как и в полном объеме не предоставлялась информация об оказываемой услуге страхования. Взимание банком страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. 15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования. Однако 19.06.2017 г. банком было отказано в удовлетворении претензии истца. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО ВТБ 24 сумму страховой премии в размере 84 797 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рубля 32 копейки, неустойку в размере 73 773 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 оублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей.

Представитель истца Сальников Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец, подписывая анкету-заявление на получение кредита, добровольно выразил согласие на включение в число участников Программы страхования, с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен. До истца была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых банком услугах, так и предоставлена возможность отказаться от страхования. Однако истец выбрал вариант присоединения к программе коллективного страхования, изъявив желание быть застрахованным. Кроме того, кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика присоединиться к программе коллективного страхования. Истец, изъявив желание быть застрахованным, был вправе выбрать любого страховщика. Истцом был выбран вариант присоединения к программе коллективного страхования. По программе коллективного страхования страхователем выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать Страховщика для своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования. К рассматриваемым отношениям не подлежит применению Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, регулирующее порядок возврата страховых премий, поскольку Указание регулирует деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций. Таким образом, заявление истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не имеет значения, так как истец не является стороной договора между банком и Страховщиком. Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщика является законным, так как страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», Русецкая А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, одновременно представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку включение истца в число участников программы страхования произведено исключительно на основании волеизъявления истца, о чем свидетельствует подписанное им заявление на присоединение к программе страхования. При этом страховую премию за истца оплатил Банк. Указание ЦБ РФ № 3854, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежит применению, так как Указание распространяется на договоры страхования, где Страхователем значатся только физические лица. В этом случае страхователем по договору является юридическое лицо (Банк), следовательно, Указания не применяются к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком. В связи с этим, на основании ст.958 ГК РФ, исключающей возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, истцу должно быть отказано в возврате страховой премии.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2017 года между Овчинниковым В.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0629949 на сумму 403 797 рублей под 17,5 % годовых на срок до 14.06.2022 г. При заключении кредитного договора истцом 14 июня 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за страхование составила 84 797 рублей (комиссия банка за подключение к программе страхования – 16 959 рублей 40 копеек, страховая премия – 67 837 рублей 60 копеек), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается. При этом суд признает несостоятельными доводы истца о навязанности услуг страхования, обусловленности выдачи кредита, заключением договора страхования, ограничения банком прав истца на выбор услуг страхования, что опровергается положениями кредитного договора и заявлением на присоединение к программе страхования. Из данных документов следует, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца уплатить страховую премию, истец присоединился к программе страхования добровольно (сознательно), с условиями страхования был ознакомлен, ему разъяснялась возможность, как отказаться от услуг страхования, так и выбрать Страховщика самостоятельно.

15 июня 2017 года истец обратился в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования. 19.06.2017 г. Банком направлен ответ об отказе в возврате уплаченной страховой премии.

Таким образом, ответчик не исполнил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть страховую премию необоснованны, поскольку исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк. Наряду с этим именно ответчиком в полном размере получена плата за страхование, которая впоследствии распределена между банком и Страховщиком в соответствии с названным выше договором коллективного страхования. Суд также признает необоснованными доводы третьего лица о том, что Указания Банка России, определяющие порядок возврата гражданам страховой премии, не распространяются на договор с Банком, где банк является страхователем, поскольку Указания обязательны лишь в отношении тех договоров страхования, где страхователями значатся только физические лица. В этой части суд отмечает неверное толкование третьим лицом названного выше Указания Банка России, которое каких либо исключений на этот счет не содержит.

Учитывая, что истец в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 84 797 рублей. При этом суд отмечает, что несмотря на указание в иске ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», требования к названному ответчику не предъявлены.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно с 15.06.2017 г. по 17.07.2017 г. удерживал денежные средства в размере 84 797 рублей, выплаченные истцом в качестве страховой премии, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом формулы расчета процентов: «денежная сумма*ключевую ставку/365(количество дней в году) *количество дней пользования средствами» размер подлежащих взысканию с ответчика (Банка) процентов равен 692 рубля 32 копейки (85,96+606,36).

84 797*9,25%/365*4 дня (с 15.06.2017 года по 18.06.2017 года) = 85,96 рублей.

84 797*9%/365*29 дней (за период с 19.06.2017 года по 17.07.2017 года)= 606, 36 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (73 773 рубля 39 копеек), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга по заключению договора страхования оказана надлежащим образом, без нарушения требований законодательства, а отказ от договора страхования и прекращение действия договора, обусловлено исключительно желанием истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 244 рублей, исходя из следующего расчета (84 797+692,32+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей. Однако расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 июня 2017 года, заключенному с ООО «Крепость плюс». Согласно данному договору, стоимость оказания юридических услуг складывается из подготовки претензии в банк ВТБ, подготовки искового заявления в отношении банка ВТБ, представления интересов заказчика в судебных инстанциях на основании доверенности. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 30 июня 2017 года истец выплатил 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 14 июня 2017 года. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 74 от 14 августа 2017 года, № 81 от 17.10.2017 г. истцом выплачено 10 000 рублей (по 5 тысяч рублей) за представительство в суде. Разрешая требование истца о возмещении 16 700 рублей расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, объема правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований истца, находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым снизить до 10 000 рублей. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по оказанию юридических услуг истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 065 рублей (2 765 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Владимира Валерьевича к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Овчинникова Владимира Валерьевича денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования, в размере 84 797 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 244 рублей, всего взыскать 139 733 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова Владимира Валерьевича о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, неустойки – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 065 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 25.10.2017 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов