Решение по делу № 2-302/2018 (2-3548/2017;) ~ М-2741/2017 от 04.09.2017

Гражданское дело № 2-302/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А..,

с участием представителя истца Узденовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кравцова Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.В. в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016г. около 15 часов 55 минут в г. Ставрополе по ул. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745 I г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля БМВ 525 г/н №, под управлением Байтокова К.Р. В данном ДТП усматривается вина Байтокова К.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2016г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому Байтоков К.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец 10.01.2017г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 26.12.2016г. Ответчик 22.02.2017г. произвел ему страховую выплату в размере 241200,00 рублей, при этом ПАО «САК «Энергогарант» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП, и просрочило выплату страхового возмещения на 22 дня. 23.03.2017г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО «САК «Энергогарант» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 52710 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, и произвести выплату неустойки в размере 64821,20 рублей, но ПАО «САК «Энергогарант» не удовлетворило требования его претензии. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 52710,00 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы в размере 26355,33 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 31.01.2017 года по 22.02.2017 года в размере 64825,20 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.02.2017г. по день вынесения решения суда по 527,10 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 7 000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением от 24.10.2017 года Черкесского городского суда была назначена по ходатайству представителя ответчика комплексная судебная экспертиза.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца Узденова Л.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что результаты судебной экспертизы больше выплаченной ответчиком суммы на 19647,00 рублей, но не более чем на 10%, что является допустимой погрешностью от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 52710 рублей, неустойки с 23.02.2017г. по день вынесения решения суда по 527,10 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда взыскания; штрафа в размере 23355 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей отказалась и просила суд принять отказ и прекратить производство по делу в данных частях, а также просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 43416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением от 5 марта 2018 года Черкесского городского суда судом принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 52710 рублей, неустойки с 23.02.2017г. по день вынесения решения суда по 527,10 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда взыскания; штрафа в размере 23355 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей и прекращено производство по делу в данных частях.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд, при условии надлежащего уведомления, и отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика, имеет право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд с учетом мнения представителя истца полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 06.12.2016г. около 15 часов 55 минут в г. Ставрополе по ул. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745 I г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля БМВ 525 г/н №, под управлением Байтокова К.Р.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Байтоков К.Р., управлявший т/с БМВ 525 г/н №. Административный материал участниками ДТП обжалован не был, вступил в законную силу.

Истец 10.01.2017 года обратился с извещением о ДТП, к ответчику и представил соответствующие документы.

22.02.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 241 200,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно и истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.

По заключению независимой экспертизы, определенная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294660,00 рублей.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

23.03.2017 года ответчику направлена досудебная претензия истца.

Как видно из ответа от 12.04.2017 №41/04-01-16/ОУ года ответчиком принято решение об отказе в доплате страхового возмещения и компенсации дополнительно понесенных расходов. Вместе с тем, как видно из данного письма ответчик считает возможным произвести выплату пени (неустойки) в размере 43 416, 00 рублей исходя из следующего расчета: 241200 руб. х 1х18= 43416,00 рублей, где просрочка выплаты страхового возмещения с 05.02.2017 года по 22.02.2017 года составляет 18 дней.

Однако, как видно из выписки по счету истца за период с 24.07.2015 года по 09.02.2018 года, кроме как поступлений денежных средств 22.02.2017 года в размере 241200 рублей с назначением платежа «страховое возмещение» иных поступлений не было.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно экспертного заключения №-Э/17 от 18 декабря 2017г., проведенного экспертами Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» в результате ДТП от 06.12.2016г. автомобиль БМВ 745i р/з А № получил повреждения левой блок фары, переднего бампера, левого переднего крыла, корпуса левого повторителя указателя поворотов, левых дверей, левого заднего крыла, левого переднего колеса, заднего бампера. Повреждения левого заднего колеса носят эксплуатационный характер и не относятся к событию заявленного ДТП от 06.12.2016г. Повреждения крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, указанные в Акте осмотра от 25.01.2017г., произведенного в НТЭиО ИП Резеньков не относятся к событию заявленного ДТП от 06.12.2016г. и были образованы при иных обстоятельствах (например, в других ДТП). На основании изложенного данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, которые могли быть получены в ДТП от 06.12.2016 года равной 260 847,00 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба ДТП, суд полагает, что вышеуказанное заключение являются достоверными, допустимыми доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении экспертов, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертами в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 40 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 241200, 00 рублей, что сторонами не оспаривается. Сумма страхового возмещения рассчитана, исходя из требований действующего законодательства по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и Положения ЦБ РФ, результаты судебной экспертизы больше выплаченной суммы на 19647,00 рублей, которая в процентном соотношении меньше чем на 10%, что является допустимой погрешностью. В связи, с чем представитель истца отказалась от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и судом был принят отказ и производство в этой части прекращено.

Рассматривая исковое заявление истца в рамках заявленных требований о взыскании с ответчика - страховой компании неустойки в размере 43416,00 рублей приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 10.01.2017г., следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 31.01.2017 года. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме лишь 22.02.2017года. Таким образом, ответчиком нарушена обязанность, по осуществлению страховой выплаты в установленные сроки.

Следовательно, период неустойки исчисляется с 31.01.2017 года по 22.02.2017 года всего 22дня. Неустойка составляет 53064,00 руб.=(241200,00 руб. страховая выплата; 2412,00 руб. – 1%; 22 дней просрочки). Однако согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 416 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1802,48 рублей с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Алексея Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравцова Алексея Владимировича:

- сумму неустойки в размере 43416,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 1802,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24.03.2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова