Решение по делу № 2-1159/2016 ~ М-1139/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1159/2016 28 сентября 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к Михалеву * о взыскании компенсационных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к Михалеву Р.А. о взыскании компенсационных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывает требования тем, что между ООО «Транс-Сервис» и Михалевым Р.А. был заключен трудовой договор с * года и уволен он по собственному желанию * года. Ответчик выполнял обязанности водителя. Во время осуществления трудовой деятельности отделом казначейства ООО «Транс-Сервис» были переведены денежные средства в подотчет на банковскую карту ответчика, в размере * рублей несколькими платежами, которые выплачены в счет компенсации за разъездной характер трудовой деятельности. За выданные подотчётные суммы ответчик не отчитался и их не вернул. На претензию не отреагировал. А поэтому просят взыскать с Михалева Р.А. сумму задолженности * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Представитель ООО «Транс-Сервис» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Михалев Р.А. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву иск не признал, ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства являются авансом, который он обязан вернуть только в случае установления факта недобросовестности работника, но доказательств этому не представлено, каких-либо претензий при увольнении ему предъявлено не было. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на взыскание заявленных процентов с бывшего работника. Кроме того просит применить срок исковой давности на подачу искового заявления в суд и взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы в размере * рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абз. 2-4 той же статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу ч. 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина
работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Транс-Сервис» и Михалевым Р.А. был заключен трудовой договор № * года, о чем издавался приказ, о приеме его на работу.

Работа по трудовому договору является основным местом работы и осуществляется в пути или имеет разъездной характер. (п. 1.2 Договора) Работник принят на работу в основное подразделение в качестве водителя.

* года Михалев Р.А. уволен был по его инициативе (по собственному желанию) на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во время осуществления трудовой деятельности отделом казначейства ООО «Транс-Сервис» были переведены денежные средства в подотчет с указанием платежа «компенсация за разъездной характер работ» на банковскую карту № *, принадлежащую ответчику, в размере * рублей несколькими платежами: *.

Данное обстоятельство подтверждает реестр денежных средств под номером * года, реестр денежных средств № *года, реестр денежных средств № * года. Денежные переводы происходили на основании договора заключенного с Вельским ОСБ № 4065 о зачислении денежных средств на счета физических лиц № * года. Денежные средства переводятся на основании заявки в системе 1С, которая согласовывается руководителями.

На предприятии действует Положение о разъездном характере работы водителей ООО «Транс-Сервис», утвержденного * года и вводится в действие с * года.

Компенсация за разъездной характер работы водителям, занятым междугородними перевозками начисляется и выплачивается на основании надлежащим образом оформленных путевых листов в размере * рублей за каждый пройденный километр общего пробега. (п. 5.5 Положения)

Для выполнения должностных обязанностей в период служебной поездки работникам с разъездным характером работы по их заявлению на основании приказа (распоряжения) работодателя выдается аванс в счет компенсации за разъездной характер работы. Сумма аванса, а так же срок, на который работнику выдаются денежные средства, определяется приказом (распоряжением) работодателя. (п. 5.6 Положения)

Согласно п.5.7 Положения о разъездном характере работы водителем ООО «Транс-Сервис», работники обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги, предоставить в бухгалтерию отчет по израсходованным суммам по форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 01 августа 2001 года №55, с приложением подтверждающих расходы документов (копий путевых листов, надлежащим образом оформленных). Остаток неиспользованного аванса подлежит удержанию из заработной платы на основании личного заявления работника, а перерасход компенсируется работнику в порядке, предусмотренном п. 5.5. настоящего положения.

За выданные подотчётные суммы ответчик не отчитался и не вернул.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что Михалев Р.А. на основании трудового договора от * года был принят на работу в ООО «Транс-Сервис», на должность водителя, и был уволен * года.

Условиями трудового договора, Михалеву Р.А., был установлен разъездной характер работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязан отчитаться после прибытия из рейса, на основании норм действующего с * года Положения о разъездном характере работы водителей ООО «Транс-Сервис», утвержденного * года, между тем данный локальный документ, вступил в действие после увольнения Михалева Р.А., с которым он не был ознакомлен, то ссылка на нормы Положения, как основание для взыскания денежных средств с ответчика, необоснованна.

В подтверждение направления работника Михалева Р.А. в рейсы, предоставлены копии путевых листов от * и путевой лист без даты.

Из приказа Министерства транспорта России № 152 от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» усматривается, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортном средстве (тип, модель), показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стояки транспортного средства и заезда на стоянку; сведения о водителе, фамилия, имя, отчество.

Согласно п. 12 приказа даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указаниями инициалов и фамилий.

Однако в нарушение вышеуказанных требований путевые листы надлежащим образом заполнены не были, в том числе: не указано предприятие, которым выдан путевой лист, порядковый номер регистрации документа, дата и время выдачи водителю автомобиля, дата выезда с постоянной стоянки и заезда на постоянную стоянку, проставленные уполномоченными на то лицами. Более того путевые листы имеют исправления, которые не заверены надлежащим образом, имеется отсутствие даты его оформления, то названные документы являются ненадлежащим доказательством по исковым требованиям. Иных доказательств, что Михалев Р.А. выезжал в рейсы во исполнение трудовых обязанностей, ООО «Транс-Сервис» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Транс-Сервис» о взыскании компенсационных выплат за разъездной характер работы ответчика не имеется, поскольку из предоставленных истцом документов не следует, что Михалев Р.А. не отработал и не отчитался за выданные ему суммы, перечисленные на ранее имевшуюся у него банковскую карту. При его увольнении никаких претензий и требований о наличии задолженности, в том числе указанной в исковом заявлении, заявлено не было. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика, а также наличия счетной ошибки, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое производно от первоначального требования.

При этом, суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, следовательно не влекут рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства, то требование истца о взыскании с Михалева Р.А., как бывшего работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, является не основанными на законе.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ходатайство ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд 18 августа 2016 года, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик уволен по собственному желанию с * года, последняя выплата компенсации за разъездной характер была выплачена * года, то в день увольнения Михалева Р.А. работодатель должен был знать об авансе, выплаченном ответчику, то есть о своем нарушенном праве.

С исковым заявлением истец обратился в суд * года, то есть по истечении более двух лет после произведенного увольнения Михалева Р.А., что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока установленного законом, истцом представлено не было.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и просьба ответчика о взыскании расходов в размере *рублей, поскольку в иске истцу отказано, за защитой своих прав ответчик был вынужден обратиться к юристу по предоставлению юридических услуг по оформлению отзыва на исковое заявление, уплатив при этом, названную сумму, которая подтверждается платежным документом. Даная сумма является разумной, соответствует объему выполненных работ, истцом в этой части возражений не представлено, то подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел заявленный иск по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к Михалеву * о взыскании компенсационных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в пользу Михалева * * рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев