Решение по делу № 2-1570/2015 ~ М-1524/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                                                                                           с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                                                        Михайловой О.В.,

помощника прокурора                                                                                 Бородина А.Ю.

при секретаре судебного заседания                                                            Рязанцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Святогор» о восстановлении на работе в должности рыбака с ДД/ММ/ГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 16 383 руб., взыскании льготного проезда в сумме 30 270 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности рыбака с ДД/ММ/ГГ, приказом № «А» от ДД/ММ/ГГ, был уволен по п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Указав, что ДД/ММ/ГГ был избит, при сдаче рыбы на плашкоут, в связи с полученными телесными повреждениями обратился в полицию и больницу. В связи с болезненными ощущениями в области плеча и ноги, не мог исполнять свои должностные обязанности, так как профессия рыбака требует физической силы, ему было необходимо проходить лечение, что он и делал. С ДД/ММ/ГГ, ему был предоставлен ежегодный отпуск, ДД/ММ/ГГ, по выходу из отпуска им были представлены документы на оплату проезда, однако работодатель отказался оплачивать льготный проезд. После приезда из отпуска ДД/ММ/ГГ, у истца болела нога и поднялась температура в результате, чего ДД/ММ/ГГ, он обратился в больницу. После посещения врача, ему были назначены процедуры с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, а в дальнейшем с ДД/ММ/ГГ выдан больничный лист. Также указывает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Стороной ответчика ООО «Святогор» представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что с ДД/ММ/ГГ, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 15 дней, в соответствии со ст.128 ТК РФ, а ежегодный отпуск в мае 2015 года. Вместе с тем, истец вернулся из отпуска ДД/ММ/ГГ, тогда как должен был приступить к работе ДД/ММ/ГГ, в связи с чем истец прогулял 5 дней. Из пояснений истца следует, что он находился в отпуске, в приказе об увольнении, в том числе указаны и эти дни как прогулы.

В процессе производства по делу, истец дополнил доводы искового заявления, указав, что 18 и ДД/ММ/ГГ, он вызывался к мировому судье в ..., в рамках уголовного дела по его заявлению. Также пояснил, что в августе и сентябре, когда не занимался ловом рыбы, вязал и чинил сети, для рыбалки. Также осуществлял лов рыбы без напарника, в одиночку. Кроме того, работодатель не обеспечивал его бензином, для заправки двигателя. ДД/ММ/ГГ, ответчик снял мотор с бударки. С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, составили их со слов инженера ФИО4, который не проверял его на месте лова рыбы. За 10 лет в данном предприятии, он ни разу, не привлекался к дисциплинарной ответственности, стаж в должности рыбака составляет 38 лет.

В судебном заседании истец, поддержал требования и доводы иска, пояснив, что позднее возращение из отпуска, было вызвано отсутствием билетов по направлению Москва-Салехард. Кроме того, билеты приобретались его сыном, и он не знал заранее о позднем прибытии, в связи, с чем и просил отпуск в размере 15 дней. Указав, что по возвращению из отпуска, он занимался починкой сетей, поскольку без этого не мог приступить к рыбалке, о его прибытии в ..., его непосредственный начальник был уведомлен. Также предъявил работодателю билеты на оплату льготного проезда, однако ему отказали в их оплате. После нанесенных ему в июле месяце побоев, он плохо себя чувствовал, жаловался на боли в пояснице, лопатке и области пятки. В связи с чем, обратился в медицинский пункт ..., где ему пояснили, о необходимости обращения в Салехардскую больницу. В связи с чем, ДД/ММ/ГГ, он был на приеме у врача хирурга, который назначил ему физиопроцедуры с 01 по ДД/ММ/ГГ. А с ДД/ММ/ГГ, врач терапевт оформила ему больничный лист, по ДД/ММ/ГГ. Однако по выходу на работу, ему стало известно о снятии мотора с его лодки и о предстоящем увольнении. Данные обстоятельства препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность. ДД/ММ/ГГ, он был уволен. Также пояснил, что неоднократно вызывался к мировому судье в ..., о чем также знало его руководство, поскольку все работники ООО «Святогор» в ..., были в курсе данного уголовного дела, так как обвиняемый также был работником ответчика. Пояснив, что производство по уголовному делу, отрицательно настроило к нему, руководство ООО «Святогор» в ..., в частности инженера-добычи ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера от ДД/ММ/ГГ, поддержал позицию своего доверителя пояснив, что в августе месяце были сильные ветра, согласно гидрометеорологической справке, что препятствовало истцу, выходить на воду, по технике безопасности. Кроме того, ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по выдаче спецодежды работнику и бензина, для заправки моторной лодки. В сентябре истец проходил назначенное ему лечение, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, лечение проходило в ..., в виду чего ему было затруднительно, с учетом осенней навигации, возвращаться после процедур домой. К тому же, работа истца связана с физической выносливостью, которая отсутствовала у него в период прохождения лечения.

Представители ответчика ООО «Святогор» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ и ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражали относительно заявленных требований, указав на то, что на основании заявления от ДД/ММ/ГГ, истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД/ММ/ГГ. На основании заявления истца от ДД/ММ/ГГ, ему был предоставлен отпуск в количестве 15 дней и в соответствии со ст.128 ТК РФ с 27 июля по ДД/ММ/ГГ. Вместе с тем в установленное время, ФИО1 на работу не вышел. О наличии у истца пяточной шпоры, извещены не были, ФИО1 не предоставлял документы о прохождении им каких-либо процедур, вместе с тем, прохождение их не освобождало его от рабочих обязанностей во второй половине дня. Пояснив, что работникам Общества выдается бударка, сети, а также компенсируется бензин. Перед путиной рыбакам выдается аванс в размере 5 000 руб., на приобретение необходимых средств, а также аванс в размере 5 000 руб. на приобретение бензина. На 1 т выловленной рыбы выдается 140 л бензина, при предъявлении чеков. В ... имеется, стационарный офис, в котором находится инженер добычи и бухгалтер-кассир, основной офис находится в .... Согласно трудового договора заключенного с истцом, оплата труда у него сдельная, вместе с тем ими был произведен расчет среднедневного заработка, который составил 440 руб. Отметили также то, что в августе месяце ФИО1 выловил всего 13 кг. рыбы, тем временем как другие рыбаки сдавали по тонне.

Свидетель ФИО9, являющийся сыном истца, пояснил, что предложил родителям летом поехать на море, поскольку они ни разу там не были, но на работе отцу не захотели давать дни в счет отпуска, в связи, с чем он попросил 15 дней, без сохранения заработной платы. Билеты приобретались им, поскольку заработная плата отца очень маленькая и ее не хватило бы даже на один билет. При покупке билетов на обратную дорогу, не смог приобрести на дату выхода отца из отпуска, ввиду отсутствия билетов по направлению Москва-Салехард, в связи, с чем приобрел на 16 августа, предполагая возможность появления билетов на более раннюю дату. Отец всегда добросовестно работал, при том, что размер его заработной платы составляет в среднем около 5 000 руб., выходил на лов в любую погоду, никогда не ходил на больничном. Так же пояснил, что отец, очень часто занимает у него деньги не только на проживание, но и на бензин, что бы заправиться и порыбачить. После того как его побили в июле месяце, здоровье отца подорвалось, он пожилой человек и сильно переживал из-за случившегося, испытывая не только физическую боль, но и нравственную, в связи с негативным отношением руководства к данному происшествию. Часто жаловался, в разговорах на то, что не может поймать рыбу, поскольку она не везде ловится, а на хороших местах не всегда можно выстоять свою очередь, что бы закинуть сеть. Пояснил, также, что в детстве помогал отцу и знает какой нелегкий это труд.

Свидетель ФИО10, приходящаяся истцу супругой пояснила, что ДД/ММ/ГГ, они с мужем совместно ловили рыбу, в тот день удалось поймать около 200 кг, они надеялись заработать с этого улова, в связи с чем, муж поздно вечером, поехал её сдавать, однако вернувшись поздно ночью пояснил, что рыбу сдать не смог, в виду того, что её отказались принимать, а также избили его в пункте сдачи. У него была синяя рука, также он жаловался на боль в ноге. 15 июля он ушел на больничный, в связи с полученными травмами. Сын предложил им, поехать на море, что бы поддержать отца в трудный момент, сам приобрел билеты. Однако, уже в отпуске они узнали, что возвращаются обратно 16 августа, билеты на более раннюю дату достать не смогли, так как их не было в продаже. По прибытию из отпуска, на реке был сильный шторм, 3-4 дня, муж в это время находился дома, ремонтировал сети. Муж с самого детства рыбачит, у него огромный стаж и за все это время, никаких нареканий ни у кого, к его работе не было.

Заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят в ООО «Святогор» на основании приказа № от ДД/ММ/ГГ, на должность рыбака 3 разряда.

В соответствии с п.2.1 Трудового договора от ДД/ММ/ГГ, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей по должности рыбака 3 разряда предприятия, в соответствии с правами и обязанностями, установленными в настоящем договоре, утвержденной должностной инструкции, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен и полностью согласен.

На основании п.1.3 Должностной инструкции, рыбак 3 разряда в своей деятельности руководствуется:

- правилами рыболовства, техники безопасности, противопожарной безопасности, пром.санитарии, правилами технической эксплуатации флота, рыбной промышленности;

- приказами, распоряжениями директора предприятия и непосредственно руководителя;

- правилами трудового распорядка.

Приказом ООО «Святогор» № «А» от ДД/ММ/ГГ ФИО1 рыбак 3 разряда, уволен за прогулы, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании: Актов об отсутствии на рабочем месте с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, докладных.

С указанным приказом, ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно приказа ООО «Святогор» №А от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 не выходил на работу 11, 12, 13, 14, ДД/ММ/ГГ без уважительных причин. Предписано, указанные дни считать прогулами.

Истец с данным приказом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из Актов ООО «Святогор» от 11, 12, 13, 14, ДД/ММ/ГГ, ФИО1 в указанные дни отсутствовал на работе, без уважительной причины, объяснений не представил, его место нахождения неизвестно.

С указанными Актами истец также был ознакомлен под роспись, без указания даты ознакомления.

ДД/ММ/ГГ инженером добычи ООО «Святогор» ФИО5, была составлена докладная, о том, что ФИО1 не выходит на работу без уважительной причины с 11 по ДД/ММ/ГГ, с предложением считать эти дни прогулами.

После окончания отпуска истец должен был приступить к работе ДД/ММ/ГГ.

Приказом ООО «Святогор» № «Б» от ДД/ММ/ГГ ФИО1 рыбаку 3 разряда, был предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости до 14 дней, в соответствии с заявлением работника и ст.128 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на работе с 11 и по ДД/ММ/ГГ нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку он находился в отпуске за пределами ..., что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, члены семьи истца ФИО9 и ФИО10, пояснили, что проводили данный отпуск совместно, возращение из отпуска ДД/ММ/ГГ, было обусловлено отсутствием билетов на более ранние числа, в том числе на 10 августа.

В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД/ММ/ГГ, в период с 11 по ДД/ММ/ГГ, не выходил на работу так как находился в отпуске в ..., затем его вызвали в суд в ..., обязался представить документы.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.53 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец действительно совершил прогулы в период с 11 по ДД/ММ/ГГ, однако, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были установлены причины их совершения.

Как усматривается из объяснительной ФИО1, данных в судебном заседании, причиной невозможности своевременного возвращения в ... по окончании отпуска явилось отсутствие билетов по направлению Москва-Салехард.

Вместе с тем, работодатель, при получении данных сведений в период выхода ФИО1 из отпуска, не затребовал у него доказательств, подтверждающих отсутствие авиабилетов, равно как и о невозможности своевременно выехать иным видом транспорта. При применении дисциплинарного взыскания данным обстоятельствам не была дана оценка, в части их уважительности.

В связи с изложенным, суд полагает, что непринятие со стороны работодателя действий по выяснению обстоятельств наличия или отсутствия билетов по направлению Москва-Салехард в спорный период, свидетельствует о фактическом признании объяснений данных истцом, отвечающим действительности. Изложенное свидетельствует о том, что со стороны работодателя не доказан, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно Приказу ООО «Святогор» № А от ДД/ММ/ГГ, ФИО1, не выходил на работу 17, 20, 21, ДД/ММ/ГГ, без уважительной причины. Предписано считать указанные дни прогулами.

Из докладной инженера добычи ООО «Святогор» ФИО5 от ДД/ММ/ГГ, следует, что ФИО1, не выходил на работу без уважительной причины 17 и ДД/ММ/ГГ, в связи, с чем предлагает эти дни считать прогулами.

Из докладной того же сотрудника от ДД/ММ/ГГ, следует, что ФИО1. не выходил на работу без уважительной причины с 19 по ДД/ММ/ГГ, в связи с чем предлагает эти дни считать прогулами.

Таким образом, из содержания докладных ФИО5 следует, что отставите ФИО1 на работе имело место быть в период с 17 по ДД/ММ/ГГ.

Основой приказа об увольнении за прогул является акт об отсутствии на рабочем месте, а также объяснения работника, акты, уведомления и прочее. Но основным документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте, все же является акт об отсутствии на рабочем месте. Акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия-работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации данного факта и могущих подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанные в акте периоды рабочего времени. Составление акта «постфактум», на основании докладной одного лица или сообщения его коллег без непосредственной фиксации факта отсутствия в определенное время в определенном месте, без образования комиссионного состава и наличия их подписей в акте может быть расценено как фальсификация документа.

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД/ММ/ГГ, с 17 по 22 августа он не выходил на работу, так как ездил в ..., по вызову судьи, обязавшись представить документы.

Из материалов дела, представленных ответчиком в качестве доказательств следует, что ООО «Святогор» 17, 20, 21 и ДД/ММ/ГГ, были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, без уважительных причин, с отсутствием объяснений и неизвестностью его места нахождения.

При этом, в материалах дела отсутствуют Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период 18 и ДД/ММ/ГГ, стороной ответчика представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Акты от 17, 20, 21 и ДД/ММ/ГГ, были составлены сотрудниками ООО «Святогор» после получения от истца письменных объяснений от ДД/ММ/ГГ, поскольку в своих пояснениях ФИО1 четко не конкретизировал те дни, когда именно он вызывался в суд, следовательно данные Акты следует признать недостоверными, поскольку они не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств в подтверждение составленных Актов об отсутствии истца на рабочем месте, ответчик не представил. В связи с чем, суд не находит оснований, считать указанные дни прогулами.

Как следует из докладной инженера добычи ООО «Святогор» ФИО5 от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин 25, 27, 28, 29, ДД/ММ/ГГ, в связи, с чем он предлагает считать эти дни прогулами, с увольнением работника.

Согласно Актам ООО «Святогор» от 25, 27, 28, 29, ДД/ММ/ГГ, ФИО1 отсутствовал на работе, без уважительной причины, объяснений не представил, его место нахождения не известно.

С Актом от ДД/ММ/ГГ, истец был ознакомлен под роспись, без указания даты ознакомления.

Из Акта ООО «Святогор» от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 25 августа по ДД/ММ/ГГ, свой отказ от письменных объяснений мотивировал тем, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (какой не уточнил) и по этому не считает нужным представлять объяснения отсутствия.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что по возвращению из отпуска он вызывался мировым судьей судебного участка Приуральского судебного района в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела, а также чинил сети для лова рыбы во дворе своего дома, так как какого-то специального помещения для их починки работодателем не оборудовано.

Согласно п.1.4 Должностной инструкции рыбака 3 разряда, при подготовке к путине – проверяется готовность промыслового оборудования (сети, мотобударку, швартовые и т.д.). Выполняет несложный ремонт орудий лова. В период путины – замет орудий лова в ручную (сети, невод), наблюдение за орудиями лова, выпутывание рыбы из сетей, осуществляет доставку рыбы на мотобударке до приемного пункта. Сдача рыбы на приемный пункт с оформлением приема-сдаточных документов в условленные сроки. Управление мотобударкой.

По окончании путины – вытаскивание на берег мотобударок, сушка сетей, неводов и сдача их на склад материально подотчетному лицу в исправном состоянии с проведением в необходимых случаях ремонта.

Должен знать: краткие сведения о месте лова, правила рыболовства, устройства и способы работы с орудиями лова, способы соединения отдельных частей орудий лова. Ремонт орудий лова; правила ухода за орудиями лова: устройства и правила эксплуатации применяемых механизмов; требования, предъявляемые к качеству сдаваемой рыбы, сроки сдачи улова.

При этом, работнику не установлено конкретное место починки орудия лова, с указанием на запреты хранить имущество работодателя, вне рабочих помещений Общества. В связи с изложенным, доводы истца о производстве починки сетей, не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, данные работы входят в перечень должностной инструкции и также могут составлять трудовой день истца.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД/ММ/ГГ, работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место соответствующее условиям, предусмотренными государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполняемой работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных нерабочих дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (п.3.1).

В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, администрация общества обязана: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам оплату за труд равной ценности.

Согласно Акта от ДД/ММ/ГГ приема-сдачи имущества к договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД/ММ/ГГ, ООО «Святогор» принимает, а ФИО1 передает имущество работодателя согласно перечня: сеть пла 36 мм – 2 шт, 2009 года ввода в эксплуатацию; сети плав 40 мм – 2 шт, 2010 года ввода в эксплуатацию; сети плав 70 мм – 3 шт, 2014 года ввода в эксплуатацию; сети плав 60 мм – 2 шт, 2006 года ввода в эксплуатацию.

Согласно Акта от ДД/ММ/ГГ, ООО «Святогор» выдает сетематериалы со склада предприятия в пользу рыбака ФИО1 на путину 2015 года: сети плав 40 мм – 2 пр 2009 года; сети плав 36 мм – 2 пр 2009 года; сети плав 36 мм – 2 пр 2011 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7, данных в судебном заседании следует, что срок эксплуатации сетей 40 мм составляет – 5 лет, 36 мм – 4 года, 65 и 70 мм – 4 года, с момента их использования.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем работникам предоставлялся рабочий инвентарь для вылова рыбы, частично с истекшим сроком эксплуатации, что также указывает на необходимость проведения починки сетей.

Кроме того, согласно судебной повестке по уголовному делу №, выданной мировым судьей, ФИО1 вызывался на судебное заседание ДД/ММ/ГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факты прогулов указанного работника, тщательно не исследовались работодателем, в каждом конкретном случае, с установлением наличия или отсутствия уважительных причин их допущения, а также верности указанных в докладной записке сотрудника Общества, сведений. Кроме того, работодателем не был предоставлен срок работнику для предоставления доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин прогула. Не установлены погодные условия, препятствующие или не препятствующие истцу осуществлять должностные обязанности, в каждом конкретном случае, вменяемом истцу в качестве прогула.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД/ММ/ГГ, был на приеме у врача-хирурга, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями представленными ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от ДД/ММ/ГГ, согласно которым ФИО1 обращался за медицинской помощью в консультативно-диагностическую поликлинику 14 июля, 16 июля и ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ врачом-хирургом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», ФИО1 был выставлен диагноз пяточная шпора слева и рекомендовано прохождение физиопроцедур с ДД/ММ/ГГ.

Согласно карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) ФИО1 с диагнозом «пяточная шпора слева», процедуры были назначены ему с 01 по ДД/ММ/ГГ.

При этом согласно пояснениям данным фельдшером амбулатории ... ФИО11, изложенным в телефонограмме от ДД/ММ/ГГ, в условиях врачебной амбулатории ..., лечение пяточной шпоры не пройти, в связи с отсутствием специальной медицинской техники, в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано обратиться в Салехардскую окружную больницу.

Как следует из докладной инженера добычи ООО «Святогор» ФИО5 от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 не выходил на работу с 01 по ДД/ММ/ГГ, без уважительных причин, в связи с чем он предлагает считать эти дни прогулами.

Из Актов составленных сотрудниками ООО «Святогор» от 01, 02, 03, 04, 05, ДД/ММ/ГГ об отсутствии истца на рабочем месте следует, что ФИО1 объяснений не представил, о его месте нахождения не известно.

Вместе с тем, в указанных Актах не отражено попытки связаться с истцом посредством телефонной связи, для установления причин отсутствия на рабочем месте.

Приказом ООО «Святогор» № «А» от ДД/ММ/ГГ, дни невыхода ФИО1 на работу 1, 2, 3, 4, 5, ДД/ММ/ГГ признаны прогулами.

Из Акта ООО «Святогор» от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 01 по ДД/ММ/ГГ, и подписывать приказы о прогулах. Свой отказ от письменных объяснений мотивировал, тем, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (какой не уточнил) и поэтому не считает нужным представить объяснения отсутствия.

В указанных Актах и приказах отсутствует подпись истца, в графе ознакомления.

Согласно справке представленной ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» от ДД/ММ/ГГ, ФИО1, обратился за медицинской помощью в амбулаторию ... ДД/ММ/ГГ, со слов подняли вверх и уронили на пол в помещении морозильной камеры, когда приехал сдавать рыбу. Жалобы на боли в поясничной области, левой пятке. Объективно: на правой руке множественные кровоподтеки, при пальпации болезненность в поясничной области, левой пятки. Дано направление на консультацию травматологу СОКБ.

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД/ММ/ГГ, приобщенного к материалам уголовного дела № г. в порядке частного обвинения в отношении ФИО12 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, следует, что у ФИО1 имели место: ушиб левого плечевого сустава и стопы, данные повреждения могли образоваться как от не менее двух воздействий твердыми тупыми предметами, так и при соударении с таковыми в срок не противоречащий обстоятельствам направления.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № от ДД/ММ/ГГ, также представленного в рамках уголовного судопроизводства, по указанному выше делу, следует, что у ФИО1 имели место: ушиб левой стопы и голеностопного сустава. Данные повреждения могли образоваться как от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении с таковым в срок не противоречащий обстоятельствам указанным в уголовном деле. Вышеуказанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в июле 2015 года истцу был причинен вред здоровью, в том числе, в виде ушиба стопы, данное обстоятельство могло спровоцировать развитие у него в последующем пяточной шпоры или её обострение.

Таким образом, посещение в рабочий день врача, с прохождением последующего лечения явилось следствием стечения жизненных обстоятельств, вызванных полученной ранее травмой и связанными с ней болевыми ощущениями, отягощающими привычный образ жизни истца и его работоспособность.

Доводы ответчика о том, что прохождение процедур не препятствовало истцу являться на работу во второй половине дня, суд находит несостоятельными, в силу того, что выявленное у ФИО1 заболевание, само по себе затрудняло ему вылов рыбы, поскольку не могло дать ему устойчивость и вызывало болевые ощущения. К тому же, условия, в которых трудится истец, могли спровоцировать обострение данного заболевания. Кроме того, не учтено значительное расстояние между населенными пунктами ... и ..., а также условия навигации в данный период времени.

Деятельность рыбака предполагает наличие физической силы и выносливости, в связи с трудными условиями работы, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в указанный период истец не обладал данными показателями, а следовательно выполнение должностных обязанностей являлось для него затруднительным.

Согласно инструкции № по технике безопасности при выпуске судом маломерного флота рыбной промышленности, не подлежащего техническому надзору Речного Регистра, на промысел и нахождение рыбаков на добыче рыбы по открытой воде в период навигации на реке Обь и сорового лова, в частности п.3.1 и 3.5 разрешение на выход маломерного судна выдается при условии при укомплектованности экипажа по штатному расписанию.

Тогда как из доказательств представленных стороной ответчика, следует, что ФИО1 выходил к месту лова один, в виду отсутствия у него помощника.

Указанное обстоятельство в совокупности с выставленным ему диагнозом свидетельствует о том, что истец не был застрахован от возможности наступления каких-либо негативных для него последствий или несчастного случая, при вылове рыбы.

Слабое состояние здоровья также подтверждается выданным истцу в последствии больничным листом, освобождающим его от работы в период с 10 по ДД/ММ/ГГ.

Кроме того, ДД/ММ/ГГ, в период нахождения истца на больничном, сотрудниками ООО «Святогор» был снят мотор с мотобударки № находящейся на подотчете ФИО1, так как она находилась без присмотра, при внешнем осмотре мотора повреждений не обнаружено, что подтверждается составленными в указанный день комиссионными актами.

Таким образом, по выходу истца с больничного, указанное обстоятельство, препятствовало ему исполнять должностные обязанности, в части вылова рыбы.

Как следует из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании всех ранее изложенных Актов, докладных и Приказов, несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, имеющего длительный стаж по данной профессии 38 лет, пенсионера. Какой-либо ущерб или негативные последствия для ответчика не наступили в связи неявкой истца на работу.

В соответствии с п.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Святогор», оплата труда рыбаков сдельная производится за фактически произведенную продукцию по количеству и качеству и по его плановой стоимости, не зависимо от затрат рабочего времени на вылов рыбы (расчет плановой стоимости продукции и условия оплаты на одну мотобударку в период летней путины определяется ежегодно приказом).

Кроме того, работодателем не было учтено, что в спорный период, в суде рассматривалось уголовное дело по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, что не могло не сказаться как на его эмоциональном состоянии, так и на состоянии здоровья, в силу испытываемых переживаний и волнения.

При таких обстоятельствах увольнение истца за прогулы является чрезмерно суровым, а потому требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе со взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, ФИО1 должен быть восстановлен на работе в должности рыбака 3 разряда со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, для определения подлежащей ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В материалах дела стороной истца был представлен расчет среднего заработка равный 16 383 руб., за период 30 дней прогула, исчисленного с ДД/ММ/ГГ.

Стороной ответчика был представлен расчет среднедневного заработка истца равного 440 руб. 48 коп., размер которого не оспаривался стороной истца в ходе судебного заседания.

Проверив верность расчетов, суд признает расчет ООО «Святогор» допустимым и подлежащим применению при исчислении размера среднего заработка.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суббота –воскресенье (октябрь-апрель); в период летней путины работникам Общества устанавливается неделя с одним выходным днем, воскресенье (май-сентябрь); продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день. Начало работы в 8 час 30 мин, окончание работы в 18 час 00 мин; обед с 12 час 30 мин до 14 час 00 мин, продолжительность рабочего времени в летний период на участке: начало в 8 час 30 мин, окончание работы в 17 час, обед с 12 час 30 мин до 14 час 00 мин.

Учитывая, что требования по взысканию среднего заработка заявлены истцом за период 30 дней с момента увольнения, суд полагает надлежащим взыскание денежных средств за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 13 214 руб. 40 коп.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает то, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконных распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по оплате льготного проезда в размере 30 270 руб., суд приходит к следующему.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 в адрес работодателя было подано заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 15 дней, в соответствии со ст.128 ТК РФ, без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру.

Приказом ООО «Святогор» № «Б» от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в количестве 15 календарных дней с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление, в котором он просил считать отпуск льготным, с правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Которое работодателем было оставлено без удовлетворения.

На основании п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Для планирования очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работники заполняют график отпусков, утверждаемый администрацией Общества, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (п.6.7 Правил).

Каждому работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по их заявлениям. Продолжительность данного отпуска определяется по соглашению между работником и администрацией Общества (п.6.9 Правил).

Как следует из дополнительного соглашения к коллективному договору ООО «Святогор» на 2012-2014 годы от ДД/ММ/ГГ, п.6.13 был изложен в следующей редакции: работники имеют право на оплачиваемый отпуск, один раз в два года оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска на территории РФ и обратно, любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси) за счет средств работодателя. Право на оплату проезда у работника появляется со 2 года работы в ООО «Святогор».

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 работодателю заблаговременно не было сообщено о желании пойти в оплачиваемый отпуск, с указанием маршрута к месту его проведения и обратно, а также денежных средств необходимых для приобретения билетов, а также то, что заявление от ДД/ММ/ГГ, было подано истцом в период фактического нахождения его в отпуске, суд находит требования иска в данной части не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от 13 октября 2009 года № 1320-О-О).

Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Издержки суда, связанные с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., а организациями - 6 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приуральский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 528 руб. 57 коп. от цены иска имущественного характера, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и 6 000 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (восстановление на работе), а также 300 руб. (компенсация морального вреда), всего в сумме 6 828 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░/░░/░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░/░░/░░ ░░ ░░/░░/░░ ░ ░░░░░░░ 13 214 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 214 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 828 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                    ░.░░░8