Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-1184/2012;) ~ М-1145/2012 от 14.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участи истца – Карташенко Е.А.

представителя ответчика ООО «Белогорская управляющая компания» - Благодатской Т.А.

представителя ответчика ООО «Производственный жилищный трест», третьего лица ООО «Жилищник-5» - Федченко Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташенко Е. А. к ООО «Белогорская управляющая компания», ООО «Производственный жилищный трест» о понуждении обеспечить работоспособность системы вентиляции жилого помещения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит обязать ответчика обеспечить работоспособность общедомовой вентиляционной системы в <адрес>, путем выполнения в данном доме работ по обеспечению надлежащего воздухообмена в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Ответчик являясь управляющей компанией, обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. К указанным работам относится, в том числе восстановление работоспособности общедомовой системы вентиляции. Однако, в настоящее время вентиляционная система в ее квартире неисправна, скорость движения воздуха в квартире не соответствует санитарным нормам и правилам, предусмотренным законом.

    В судебном заседании истец настаивает на требованиях, довод указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта, так как экспертом не исследовалась система тяги в квартире, отток воздуха в квартире отсутствует. До настоящего времени скорость движения воздуха в квартире не соответствует санитарным нормам и правилам, предусмотренным законом, что связано с отсутствием работоспособности общедомовой вентиляции, которая экспертом проверена не была.

    Представитель ООО «Белогорская управляющая компания» исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>. В целях исполнения функций по управлению многоквартирными домами был заключен договор с ООО «Жилищник-5». Неоднократно в ходе обследования было установлено, что система вентиляции работоспособна, что так же подтверждается проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой. В связи с чем, истцом не доказаны обстоятельства, в обоснование которых заявлены требования. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «ПЖТ», третьего лица ООО «Жилищник-5» исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вентиляционная система в квартире истца исправна.

В судебное заседание не явился третье лицо – Комисаренко В.Н., хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд ходатайства просит отложить рассмотрение дела, так как в связи с обострением общего заболевания, связанного с инвалидностью, возникла срочная необходимость посещение врача. Суд признает причину неявки третьего лица неуважительной, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Карташенко Е.А. является собственником <адрес>.

ООО «Белогорская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являясь управляющей компанией, приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно протокола заочного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖТ» выбрана в качестве управляющее организации в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Перечня к работам по содержанию общего имущества жилищного фонда относятся работы по аварийному текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе восстановление работоспособности общедомовой системы вентиляции (п.5.11).

При указанных обстоятельствах на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность по проведению текущего ремонта общедомовой системы вентиляции.

Закон РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в ее квартире не работает система вентиляции, что связывает с работоспособностью общедомовой системы вентиляции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует, что результаты измерения параметров микроклимата, скорости движения воздуха в квартире истца не соответствуют санитарным нормам и правилам, предусмотренным законом, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи и по Амурской области в г.Белогорске, Белогорском, октябрьском, Ромненском, Серышевском районах» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причин нарушения работы системы вентиляции в квартире и установления необходимых мероприятий по приведению воздухообмена в соответствии с требованиями законодательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено Амурской ТПП. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр квартиры с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи и по Амурской области в г.Белогорске, Белогорском, октябрьском, Ромненском, Серышевском районах» для проведения замеров эффективности работоспособности вентиляции, измерения температуры скорости движения и влажности воздуха.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлены окна и балконный блок выполненные из профиля ПВХ стеклопакетов, входная дверь металлическая герметичная, нижние зазоры между дверными полотнами коробки в ванной комнате и туалете отсутствуют. На внутренних сторонах стеклопакетов балконного блока и окон кухни и комнат не усматривается выпадение конденсата, образование пятен грибка и плесени не выявлено. Согласно протоколу лабораторных исследований эффективность работы вентиляции в исследуемом помещении (как при закрытой оконной створке в кухне, так и при открытой) не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003. Причиной нарушения работы вентиляции в квартире является недостаточный приток наружного воздуха. Для нормализации работы вентиляции в квартире, необходимо произвести устройства принудительной вентиляции с естественным притоком воздуха через специальные приточные клапаны, установить зазор между дверными полотнами и коробками в ванной комнате и туалете не менее 2 см., либо установить принудительную (механическую) вентиляцию.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен с использование системы естественной приточно-вытяжной вентиляции, которая запроектирована таким образом, что наружный воздух должен поступать через неплотности в деревянных окнах, переплетах и форточках и удаляться через вентиляционные каналы санузла и кухонь. В данной квартиры установлены металлопластиковые конструкции окон и балкона, поворотно-откидные створки которых используются для залпового проветривания, но не пригодны в качестве постоянно действующих приточных устройств, обеспечивающих нормативный воздухообмен квартир. Высокая герметичность указанных конструкций и входной двери, отсутствие зазора между дверными полотнами и коробками в ванной комнате и туалете сделали практически неработоспособной систему естественной вентиляции, что подтверждается протоколом лабораторный исследований №, №.

Учитывая, что экспертиза являлась неполной, так как на поставленные вопросы не были даны ответы в части вытяжной системы вентиляции в квартире, по делу была назначена дополнительная экспертиза, в ходе проведения которой проводился осмотр части внутридомовой вентиляционной системы многоквартирного <адрес>.

При визуальном осмотре подвергались выходные вентиляционные каналы (шахты) и борова, проходящие по чердачному помещению жилого дома, осуществляющие вентиляцию в кухни и санузлах третьего подъездов, в котором расположена <адрес>. В ходе осмотра указанных вентиляционных каналов следов их засорения строительным либо иным мусором не выявлено, что следует из фотографий.

Согласно материалов гражданского дела, капитальный ремонт системы вентиляции указанного жилого дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно выполнялось обследование вентиляционных каналов.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов был произведен осмотр вентиляционных шахт в кухне и туалете исследуемой квартиры путем опускания груза (гиря весом 5 кг) с чердачного помещения, в результате гиря свободно проходила внутрь шахт и визуально была видна из помещений кухни и туалета, что подтверждает чистоту вентиляционных шахт и отсутствие в них какого-либо мусора, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенного осмотра установлено, что в вентиляционном канале кухни за вентиляционной решеткой установлен принудительный вентилятор, а в туалете установлена решетка с двумя сетками, данные сетки как и вентилятор забиты пылью и жиром, установленный вентилятор перекрывает более 50 % вентиляционного отверстия, что так же является причиной ухудшения работы вентиляции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вытяжная вентиляционная система в квартире истца, в том числе санузла и кухни является исправной. Причиной нарушения работы вентиляции в квартире является недостаточный приток наружного воздуха. Для нормализации работы вентиляции в квартире, необходимо произвести устройства регулируемой вентиляции с естественным притоком воздуха через специальные приточные клапаны, демонтировать принудительный вентилятор в вентшахте кухни, отчистить от налета жира и пыли приемные вентиляционные решетки в санузле и кухне, установить зазор 2 см от нижнего порога коробки до дверных полотен в туалетное и ванной.

Истец не согласна с заключением эксперта, при этом выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Указанные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование. Перед проведением экспертизы эксперт, проводивший ее, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Доводы экспертов убедительны, выводы - обоснованны, поскольку было проведено комплексное исследование в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертиза является полной, исходя из предмета спора все необходимые вопросы были поставлены перед экспертами и на них даны ответы.

Согласно экспертного заключения, работы для устранения выявленных нарушений в работе вентиляции в квартире истца не относятся к работам по содержанию общего имущества жилищного фонда, а являются обязанностью Карташенко Е.А., как собственника жилого помещения.

Указывая в обоснование заявленных требований нарушение работоспособности вентиляции в квартире, истцом не представлено доказательств, что причиной нарушения работы вентиляции в квартире является работоспособность общедомовой системы вентиляции. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что вытяжная система в квартире истца является исправной, причиной нарушения работы вентиляции в квартире является недостаточный приток наружного воздуха.

Так как судом не установлено нарушений субъективных прав истца управляющей компанией, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия нарушения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы были возложены ООО «Белогорская управляющая компания». Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, из них <данные изъяты> было уплачено ответчиком.

От президента Амурской ТПП поступило заявления о возмещении расходов по экспертизе, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент вынесения решения суда расходы по экспертизе не оплачены, в силу ст.96,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карташенко Е. А. к ООО «Белогорская управляющая компания», ООО «Производственный жилищный трест» о понуждении обеспечить работоспособность системы вентиляции жилого помещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карташенко Е. А. в пользу Амурская торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.