Решение по делу № 2-1/2017 (2-459/2016;) ~ М-485/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителей истца Черной Е.А., представившей доверенность 58 АА 0980780 от 21 ноября 2016 года, Журавлевой М.М., представившей доверенность 58 АА 0980684 от 05 октября 2016 года,

ответчика Коротковой В.Д.,

её представителя Короткова В.Е., представившего доверенность от 10 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску Журавлева А.В. к Коротковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком ответчика Коротковой В.Д., расположенным в <адрес>. Смежная граница сложилась на местности с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приобрел в собственность у ФИО5 сарай. Постановлением Главы Наровчатской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ему в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № о праве собственности на землю и план земельного участка.. В кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ план участка остался неизменным, как был определен в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик Короткова В.Д. свой земельный участок приобрела в собственность на основании постановления Главы Наровчатской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее. В ДД.ММ.ГГГГ году Короткова В.Д. загородила ему проход в сарай, поставив забор, в связи с чем имел место судебный спор. В ходе рассмотрения дела определением Наровчатского районного суда от 18.06.2007 было утверждено мировое соглашение, по которому он передал Коротковой В.Д. часть своего земельного участка, прилегающую к сараю и обязался построить глухой забор по смежной границе, начиная от задней стены своего сарая и сделать вход в погреб (сарай) со стороны своего земельного участка, а Короткова В.Д. обязалась не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а также расположенными на земельном участке сараями и не претендовать на них. Таким образом смежная граница с Коротковой В.Д. была определена и согласована в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких споров относительно неё не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году Короткова В.Д. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе его сарая, забора и установлении границы в соответствии с её межевым планом, однако решением Наровчатского районного суда от 24.12.2015 в удовлетворении иска было отказано. Несмотря на то, что смежная граница была фактически установлена и определена мировым соглашением и имелось решение суда об отказе в удовлетворении требований о сносе забора, ДД.ММ.ГГГГ Короткова В.Д. самовольно захватила часть его земельного участка, отгороженного забором из волнового шифера. Для этого она разобрала один лист шифера в заборе, сделав проход на его участок, и от передней стены его сарая до границы с землей частного сектора построила глухой забор из шифера высотой 1,6 м. длиной <данные изъяты> создав ему препятствия в пользовании земельным участком. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Коротковой В.Д. освободив его от построенного ею забора из волнового шифера длиной <данные изъяты> м., прилегающего к сараю, путем его сноса и восстановления его забора в прежнем виде.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Журавлева А.В., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители истца Черная Е.А. и Журавлева М.М. заявленные исковые требования уточнили, просили обязать Короткову В.Д. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора из волнового шифера от точки н18 до точки н19, указанных в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные издержки. Заявленные требования обосновали изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик Короткова В.Д. и её представитель Коротков В.Е. против удовлетворения исковых требований Журавлева А.В. возражали, пояснив, что спорный забор, расположенный от точки н18 до точки н19, указанных в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был возведен ответчиком из волнового шифера на месте ранее существовавшего с ДД.ММ.ГГГГ года забора, который летом ДД.ММ.ГГГГ года был снесен истцом Журавлевым А.В., из-за чего Короткова В.Д. и обращалась с иском в суд. Считают требования истца необоснованными, поскольку именно в данном месте проходит смежная граница между земельными участками. Журавлев А.В. самовольно изменил границу, незаконно использует сарай и возвел по его задней стене забор. С границами земельного участка истца, указанными в свидетельстве № о праве собственности на землю не согласны, поскольку границы определялись без участия Коротковой В.Д. Также считают, что данное свидетельство с планом земельного участка являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены истцом в копии, а их подлинника не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Короткова В.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>.

Как установлено судом, земельный участок был предоставлен истцу Журавлеву А.В. постановлением главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № о праве собственности на землю с планом земельного участка. Земельный участок ответчику Коротковой В.Д. был предоставлен в собственность постановлением главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № с приложенным к нему планом земельного участка. В настоящее время границы земельных участков не установлены, поскольку между сторонами имеется спор о смежной границе. Считая свои права нарушенными, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Короткова В.Д. обращалась в суд с иском к Журавлеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая Журавлева А.В. (литер Г3) и возведенного по задней стене данного сарая забора, а также установлении границ земельного участка по передней стене сарая (литер Г3), однако решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении её исковых требований, а также встречных исковых требований Журавлева А.В. об установлении границ его земельного участка, было отказано. После вступления данного решения суда в законную силу, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Коротковой В.Д. был возведен спорный забор из волнового шифера, расположенный по передней стене сарая (литер Г3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования Журавлева А.В., его представители ссылались на то, что спорный забор возведен ответчиком на земельном участке истца. В подтверждение данного обстоятельства представили свидетельство о государственной регистрации права Журавлева А.В. на земельный участок по <адрес>, технический паспорт домовладения, постановление главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство № о предоставлении истцу в собственность вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с планом участка, акт обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Наровчатского районного суда от 18 июня 2007 года мировое соглашение, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик и её представитель ссылались на то, что при предоставлении Коротковой В.Д. в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году смежная с земельным участком Журавлева А.В. граница проходила по прямой линии по передней стене сарая, а Журавлев А.В. самовольно захватил часть её земельного участка, в частности незаконно пользуется сараем и возвел забор по задней стене сарая. Также считают, что мировое соглашение смежную границу между участками не определяло и касалось только сарая. В обоснование своих возражений представили выданное Коротковой В.Д. свидетельство на право собственности на землю № с приложенным к нему планом земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права Коротковой В.Д. на земельный участок по <адрес>, акт проверки земельного участка Коротковой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает факт самовольного возведения ответчиком спорного забора на земельном участке истца установленным.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически земельные участки истца и ответчика на местности имеют установленные внешние границы в виде заборов и наружных стен строений. При этом площадь и границы земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании как истца, так и ответчика, не соответствуют документальным данным. <адрес> земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. при документальной <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.м. при документальной площади <данные изъяты> кв.м. Исходя из графического приложения № расположение фактической смежной границы между земельными участками не соответствует данным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом мирового соглашения. При этом ответчиком Коротковой В.Д. занята часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с данными правоустанавливающих документов, спорный забор, расположенный по передней стене сарая Журавлева А.В. (точки н18-н19), располагается на земельном участке истца Журавлева А.В.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять сделанным в нём выводам, поскольку выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, им проведен экспертный осмотр земельных участков, были приняты во внимание все представленные для проведения экспертизы материалы, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Так, из утвержденного определением Наровчатского районного суда от 18 июня 2007 года мирового соглашения следует, что Журавлев А.В. и Короткова В.Д. фактически определили смежную границу своих участков, поскольку обязались построить глухие заборы: Короткова В.Д. до сарая (литер Г3) по передней его линии, а Журавлев А.В. от сарая (литер Г3) по задней его стене до границы с земельным участком ФИО8 Помимо этого, Короткова В.Д. отказалась от претензий на земельный участок и постройки-сараи, расположенные вдоль смежной границы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Коротковой В.Д. и её представителя о том, что спорный забор возведен по линии смежной границы между земельными участками суд считает необоснованными, поскольку они прямо противоречат как заключению эксперта, так и условиям мирового соглашения от 18 июня 2007 года.

Также необоснованными являются и доводы ответчика о самовольном захвате истцом части её земельного участка, поскольку решением Наровчатского районного суда от 24 декабря 2015 года в удовлетворении её требований об устранении препятствий со стороны Журавлева А.В. в пользовании Коротковой В.Д. земельным участком отказано.

Не может служить доказательством законности возведения ответчиком спорного забора и выданный Коротковой В.Д. план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из акта комиссионного обследования земельных участков истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении границ земельного участка Коротковой В.Д., границы были указаны неверно.

Кроме этого, суд считает, что поскольку границы земельного участка Журавлева А.В. были определены при выделении ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и зафиксированы в свидетельстве № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существенно ранее выделения земельного участка Коротковой В.Д., указанные в данном свидетельстве границы, с учетом их изменений в результате заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взяты за основу при разрешении данного спора.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о недопустимости данного свидетельства в качестве доказательства ввиду его предоставления в виде копии, поскольку в судебном заседании свидетелем ФИО9, специалистом-экспертом межмуниципального отдела Росреестра, был предоставлен оригинал указанного свидетельства, с которого представленная истцом копия и была сделана.

Не является доказательством законности возведения Коротковой В.Д. спорного забора и представленный ею акт проверки её земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какой-либо достоверной информации по данному вопросу он не содержит.

Исходя из того, что в судебном заседании каких-либо доказательств тому, что спорный забор был построен с согласия и разрешения истца ответчицей не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу, что часть земельного участка истца была занята Коротковой В.Д. самовольно, т.е. к тому, что право Журавлева А.В. на земельный участок нарушено.

Принимая во внимание, что согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд считает, что для восстановления нарушенного права истца на земельный участок и устранения препятствий в его пользовании построенный ответчиком забор из волнового шифера подлежит сносу.

На основании изложенного, суд считает правильным исковые требования Журавлева А.В. удовлетворить, обязав ответчика Короткову В.Д. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса спорного забора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины и средств на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева А.В. к Коротковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора удовлетворить.

Обязать Короткову В.Д. устранить препятствия в пользовании Журавлевым А.В. земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора из волнового шифера от точки н18 до точки н19, указанных в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения, и не чинить их в дальнейшем.

Взыскать с Коротковой В.Д. в пользу Журавлева А.В. судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и средств по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья А.В.Мещерин