Решения по делу № 2-5060/2011 ~ М-5233/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-5060/2011                                     30 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гагариной Н.Н. к Гагарину О.М., Городецкому А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности договора,

установил:

Гагарина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гагарину О.М., Городецкому А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <***>, 2000 года выпуска, имеющего <№>, от 10 ноября 2011 года и применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанный автомобиль выпуска приобретен Гагариным О.М. в период зарегистрированного брака с истцом. Брак между сторонами прекращен <Дата>. Полагает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и сохранил статус совместного имущества после расторжения брака. Ответчик Гагарин О.М. без согласия истца распорядился указанным транспортным средством, продав его ответчику Городецкому А.Н. <Дата> по чрезмерно заниженной стоимости в размере 100000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что Городецкий А.Н. знал об отсутствии ее согласия на заключение ответчиком Гагариным О.М. сделки по купле-продаже автомобиля, поскольку являлся совместно с ним <***>. Также пояснила, что между ней и Гагариным О.М. раздел совместно нажитого имущества супругов не производился.

Ответчик Гагарин О.М. в судебном заседании полагал иск обоснованным, ссылаясь на отсутствие согласия истца, как сособственника совместного имущества, на продажу автомобиля Городецкому А.Н. При это пояснил, что не доводил до сведения Городецкого А.Н. об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля.

Представитель ответчика Городецкого А.Н. - Цветкова А.А., в судебном заседании иск не признала. Пояснила в обоснование возражений, что Городецкий А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи от <Дата> Гагарин О.М. указал, что указанный автомобиль не состоит под каким-либо запретом. Городецкий А.Н. действительно являлся <***>, однако ему не было известно, что автомобиль находился в совместной собственности у истца и Гагарина О.М., и тем более не было известно о запрете истца отчуждать данный автомобиль третьим лицам. Также полагает, что цена в размере 100000 рублей, за которую ответчик Гагарин О.М. продал автомобиль, не является основанием для признании сделки недействительной, поскольку стороны сделки действовали исходя из принципа свободы договора.

Ответчик Городецкий А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 34 СК. РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что истец и ответчик Гагарин О.М. с <Дата> по <Дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д.36).

В период зарегистрированного брака Гагарин О.М. <Дата> приобрел зарегистрировал на свое имя автомобиль марки <***>, <Дата> года выпуска, имеющий <№> (л.д.32). Ответчик Гагарин О.М. не оспаривает, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

Как установлено судом, раздел совместно нажитого имущества между истцом и Гагариным О.М. не производился.

Между Гагариным О.М. и Городецким А.Н. <Дата> заключен договор купли-продажи автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, имеющий <№>, по которому Гагарин О.М. (продавец) передал в собственность Городецкому А.Н. (покупателю) указанный автомобиль, а Городецкий А.Н. уплатил Гагарину О.М. за транспортное средство 100000 рублей (л.д.40).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы статьи 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, поскольку правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку сделка по распоряжению транспортным средством не требует ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации суд полагает, что распоряжение транспортным средством по общему правилу может осуществляться любым из участников общей совместной собственности и наличие согласия другого сособственника предполагается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Городецкий А.Н. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан именно Гагарин О.М., а в договоре купли-продажи от <Дата> продавец указал, что автомобиль не состоит под каким-либо запретом.

Доводы истца о том, что Городецкий А.Н. являлся совместно с Гагариным О.М. <***> и работал в нем, а в дальнейшем <Дата> уволился из указанной организации, признаются судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что Городецкий А.Н., как сторона сделки купли-продажи знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Гагарина О.М. необходимых полномочий. Сама истец не предупреждала покупателя Городецкого А.Н. о том, что спорный автомобиль находится в ее с Гагариным О.М. совместной собственности и об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля.

Иных доказательств того, что ответчик Городецкий А.Н. знал или заведомо должен быть знать о несогласии истца на совершение данной сделки, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение недействительной.

Довод истца о том, что автомобиль продан по заниженной цене также признается судом необоснованным, поскольку стороны сделки от <Дата> договорились о стоимости транспортного средства, что отвечает принципу свободы договора, изложенному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <№>, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░