Решение по делу № 2-10/2017 (2-896/2016;) ~ M-867/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 июля 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца Крячковой Е.И.

ее представителя Балянова А.Н., действующего на основании доверенности

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Строитель» Московченко А.М., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крячковой А.В. и Крячковой Е.И., действующей от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Строитель» о взыскании убытков и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Крячкова Е.И. действующая от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей Крячковой А.В., ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска она указала, что 6 августа 2013 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Строитель» (далее – Общество), договор строительного подряда № 6 (далее – Договор). По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (рабочим проектом).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом надлежащего качества и сдать его до 1 декабря 2013 года. В силу пункта 4.1. Договора, общая сумма договора составляет 1 900 000 рублей, с учетом транспортных расходов и расходов на погрузо-разгрузочные работы.

Порядок расчетов произведен следующим образом: сумма в размере 1 221 203 рубля перечисляется Кваркенским ОСБ «Сбербанк России» за счет бюджетных средств, предоставленных истцу на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданного администрацией муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области; заказчик частично предоставляет строительные материалы на сумму 470 000 рублей, за счет средств полученных Крячковой Е.И. по договору, заключенному с ОАО «Сельский дом»; окончательный расчет по договору в размере 208797 рублей производится в течение двух месяцев со дня подачи заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному Крячковой Е.И.

Истец Крячкова Е.И. со своей стороны условия договора выполнила. Однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок строительство индивидуального жилого дома не окончил.

В связи с этим, 5 ноября 2015 года Крячкова Е.И. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о завершении строительных работ и передачи законченного строительством индивидуального жилого дома. Указанная претензия была получена ответчиком 10 ноября 2015 года, но осталась без удовлетворения.

23 июня 2016 года директором Общества ФИО3 было дано письменное обязательство о довершении строительных работ в течение 1 месяца 15 дней. Однако указанное обязательство ответчиком вновь не было исполнено.

Согласно заключению эксперта, фактическая стоимость произведенных ответчиком работ по строительству жилого дома составляет 1737 581 рублей, остаток неосвоенных средств по Договору составляет 162 419 рублей. Кроме того, работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем требуется текущий ремонт жилого дома на сумму 83 770 рублей. В силу данных обстоятельств истец Крячкова Е.И. полагает, что по вине ответчика она понесла убытки в сумме 246 189 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются её права как потребителя и причинен моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами, просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные при производстве строительных работ по Договору в сумме 246189 рублей, неустойку в размере 80 950 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 100 рублей 28 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем истцы Крячкова А.В. и Крячкова Е.И., действующая от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, исковые требования увеличили и окончательно просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков, причиненных при осуществлении работ по Договору в сумме 3857 803 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1268 445 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1051 465 рублей 65 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 75000 рублей.

Истец Крячкова Е.И., а также ее представитель Балянов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что дом, в связи с тем что при строительстве были нарушены требования строительных норм и правил, нуждается в ремонте, в доме фактически не возможно проживать. Также указали, что компенсацию морального вреда просят взыскать в пользу каждого истца по 25000 рублей, что в общей сумме составляет 100000 рублей.

Истец Крячкова А.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени его рассмотрения была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Крячковой А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что требования истцов являются необоснованными, а результаты проведенной по делу экспертизы неверными, поскольку эксперт не правильно определил размер убытков. Также поддержала ранее поданные письменные возражения.

В ранее поданных письменных возражениях представитель Общества указал, что действительно не были выполнен ряд работ по Договору. Однако работы не были выполнены по вине заказчика, который длительное время не могли подключить газ и обеспечить отопление дома в холодное время года, что также и повлияло на качество выполненных работ. В связи с этим полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения исполнителя от обязанности по уплате неустойки. Кроме этого, по устной договоренности с заказчиком проводились и другие виды работ, помимо тех, что указаны в смете. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении иска отказать.

Также просит в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 503 и 505 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (статья 505 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2013 года между истцом Крячковой Е.И. и ответчиком заключен договор № 6 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку строительство жилого дома осуществлялось для удовлетворения бытовых и личных потребностей (проживание в жилом доме) заказчика, являющегося гражданином, к заключенному между сторонами Договору в полном объеме принимаются положения гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также положения закона «О защите прав потребителей».

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить по вышеуказанному адресу индивидуальный жилой дом в срок с 6 августа по 1 декабря 2013 года.

Из содержания Договора следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией. Из проектно-сметной документации (локального сметного расчета), согласованного между сторонами следует, что ответчик обязался выполнить в частности следующие работы: земельные работы для устройства фундамента; устройство фундамента из бетонных блоков в два ряда согласно утвержденному проекту; устройство наружных стен из пеноблока с облицовкой из силикатного утолщенного окрашенного кирпича; устройство перегородок из пеноблока и шлакоблока; засыпка и устройство бетонной подготовки полов на всей площади строящегося дома; устройство деревянного перекрытия с утеплением пеноизолом h-15 см.; устройство крыши из цветной металлочерепицы; установка оконных блоков 2-х камерных с открывающимися створками согласно проекту; установка дверных блоков наружных и внутренних согласно проекта; устройство полов из ламината и керамогранита; устройство крыльца со ступенями и отмостки по периметру дома; отделочные работы (штукатурка и шпатлевка стен под подклейку обоев, устройство подвесных потолков из гипсокартона и пластиковых панелей во всем доме); устройство наружной и внутренней канализации, наружного и внутреннего водопровода с установкой смесителей; электромонтажные работы согласно СНиП с установкой розеток и выключателей; установка унитаза, раковины, ванны (душевой кабины).

Цена договора определена сторонами в 1 900 000 рублей. Оплата работ по строительству жилого дома была произведена за счет средств социальной выплаты в размере 1221 203 рублей, полученной семьей Крячковой Е.И. на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданного 25 июля 2013 года администрацией муниципального образования Кваркенский район, путем перечисления с блокированного лицевого счета Крячковой Е.И. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего Крячковой Е.И.

Также заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору предоставил подрядчику строительные материалы на сумму 469 911 рублей 68 копеек, за счет средств, полученных по договору целевого займа № 24/87 от 28 июня 2013 года, заключенного между Крячковой Е.И. и ОАО «Сельский дом» и 200000 рублей перечислены заказчиком на счет подрядчика за счет средств материнского (семейного капитала).

Таким образом, заказчик Крячкова Е.И. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила, произведя оплату работ в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Из исследованных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда в установленный договором срок не исполнил. Каких-либо доказательств, указывающих на то что на момент рассмотрения дела, ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и передал заказчику результаты работ, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В частности не представлен акт приема-сдачи жилого дома, либо иной документ подтверждающий, что ответчик в установленный срок выполнил работы по Договору и передал результат работ истцу.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков сдачи работы, истец Крячкова Е.И. направила 5 ноября 2015 года в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по Договору, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств окончания работ по договору подряда в полном объеме и сдачи готового объекта заказчику, суд приходит к выводу, что до настоящего времени Общество свои обязательства окончить строительные работы и передать готовый объект заказчику не исполнило.

Обстоятельств того, что заказчик уклонялся от подписания акта приема-сдачи готового объекта или отказывался от приемки выполненных работ, по делу не установлено и наличие данных обстоятельств ответчиков не доказано.

Кроме этого, в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако доказательств того, что Обществом составлялся односторонний акт сдачи объекта, ответчиком представлено не было и на данные обстоятельства им не указывается.

Кроме этого, по утверждению заказчика, работы были произведены подрядчиком с существенными нарушениями строительных норм и правил, в результате чего ему были причинены убытки, которые выражаются в стоимости расходов, которые заказчику необходимо будет понести для приведения объекта строительства в надлежащее состояние (реальный ущерб), то есть состояние отвечающее требованиям строительных норм и правил.

В целях определения наличия при производстве ответчиком работ нарушений требований строительных норм и правил, причин образования повреждений жилого дома, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта строительства в надлежащее состояние, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» (ООО «МЭКА»).

Заключением эксперта от 13 июня 2017 года, установлено, что локально-сметный расчет на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН, СНиП и рабочему проекту, установлено завышение сметной стоимости на 18821 рубль. Имеются отступления от строительных норм и правил при проектировании и строительстве жилого дома. Выполненные работы не соответствуют проектной документации. Дефектный фундамент не соответствует проекту по глубине заложения, по высоте, в том числе уложены бракованные блоки ФСБ. Отмостка разрушена, не соответствует проекту. Стены дома и перегородки имеют существенные отклонения от вертикали, имеются существенные вертикальные отклонения по углам дома. Конструкция крыши не обеспечивает расчетную нагрузку, смонтирована с существенными дефектами без соблюдения проектных расчетов, имеются сквозные просветы, определяемые визуально, прогибы плоскостей и горбы на коньковой части. Полы выполнены без учета «горизонта», имеются явные перекосы, провалы и разность по уклону, без соблюдения проектных расчетов, использованы не проектные материалы.

Самым значительным и существенным дефектом является несоответствие фактического фундамента проекту. Основание дома не выдержало вес конструкции. Имеет место грубейшее нарушение при строительстве. Устранить значительные дефекты конструкции дома в целом, допущенные при строительстве дома в целом, без ущерба для дома невозможно. Повреждения здания, стен, пола жилого дома обусловлены возникновением дефектов в фундаменте. Состояние здания в целом обусловлено полным игнорированием подрядчиком строительных норм и правил, сознательным отступлением от проекта, либо полным отсутствием строительного контроля.

Сметная стоимость работ, фактически выполненного объема на указанном объекте составляет 1202 382 рубля. Стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками и дефектами, составляет 1170020 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных при выполнении подрядчиком строительных работ равна 3160185 рублям.

Коэффициент относительной надежности жилого дома составляет 0,75. Жилой дом относится к 4-ой категории технического состояния. Жилой дом находится в неудовлетворительном, неработоспособном состоянии. Условная надежность составляет 0,42, физический износ жилого дома на день проведения экспертизы составляет 40%, что говорит о недопустимой надежности сооружения. Жилой дом не пригоден для постоянного проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы заключения эксперта надлежащим образом обоснованны и мотивированны. Эксперт подробно описывает, как производилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписка эксперта. Эксперт подробно описывает как и при каких обстоятельствах им проводилось обследование объекта экспертизы. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертом было проведено полное и всестороннее исследование, им даны ответы на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано. Исходя из этого, оснований для признания проведенной по настоящему делу экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта и неправильности сделанных им выводов, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что Общество выполнило работы по Договору с существенными недостатками. При этом, те повреждения в конструкции жилого дома, которые необходимо устранить для проведения жилого дома в состояние пригодное для использования по назначению, находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными Обществом при производстве строительных работ, то есть возникли по вине ответчика. В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, возлагается на ответчика. Однако каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков заказчику, ответчиком представлено не было. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору, заказчику были причинены убытки, в форме реального ущерба, который заключается в стоимости затрат на приведение объекта в надлежащее состояние.

С учетом данных обстоятельств, заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно указанному заключению эксперта общая сумма убытков составляет 3857803 рубля, из которых 3 160 185 рубля стоимость работ, которые необходимо будет произвести заказчику для устранения недостатков, допущенных подрядчиком и 697618 рублей стоимость работ, которые не были проведены заказчиком по Договору (1900000 рублей стоимость работ по договору – 1202382 рубля стоимость фактического объема выполненных работ).

Поскольку Договор был заключен только между истцом Крячковой Е.И., которая действовала в качестве заказчика только от своего имени, и отсутствуют договорные отношения между Обществом и остальными истцами, суд приходит к выводу о том, что все денежные средства, в том числе и убытки в размере 3857803 рублей, подлежат взысканию в пользу заказчика строительных работ, то есть истца Крячковой Е.И.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств перед заказчиком в части срока выполнения работ, которые осуществлялись в рамках договора, заключенного с потребителем, Общество обязано выплатить в пользу заказчика-потребителя неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Размер неустойки по требованию истца составляет 1268 445 рублей 63 копейки (3857 803 рубля х3%/100 х 1096 дней просрочки = 1268 445 рублей 63 копейки).

Доводы представителя ответчика о том, что Договором определено, что общий размер неустойки не может превышать 8 % от цены Договора и неустойка подлежит взысканию в данном размере, является несостоятельным, поскольку в силу приведенных императивных положений Закона «О защите прав потребителей», стороны договора не могут огранить конечный размер неустойки, подлежащей выплате потребителю при нарушении срока и условия об этом является ничтожным. Следовательно, соответствующее условие Договора, заключенного между заказчиком и Обществом, является недействительным и не может быть применено.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд считает, что неустойка в размере 1268 445 рублей 63 копейки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 1000 000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, недопустимо. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав заказчика Крячковой Е.И. как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени причиненного морального вреда, принципов разумности, добросовестности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Крячковой Е.И. в счет компенсации морального вреда 18 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Общества в пользу потребителя – заказчика работ истца Крячковой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 2437901 рубля 50 копеек (3857803 рубля + 1000000 рублей + 18000 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что для разрешения спора, заявленного сторонами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и согласно квитанции составили 65000 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом, при подаче иска истцами было представлено заключение эксперта от 19 сентября 2016 года, за составление которого было уплачено 10000 рублей. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3857 803 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2437901 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░