Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2019 ~ М-1617/2019 от 04.06.2019

<данные изъяты>

Дело №2-2237/2019

24RS0024-01-2019-002121-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко И.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Терещенко И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Терещенко И.С., Терещенко Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилой район «Слобода Весны» от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест». Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях: срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве), общая цена договора 3 422 205 руб. (п.3.1 договора участия в долевом строительстве). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако в установленный 10-тидневный срок требование не удовлетворено. Размер неустойки составил 190 959 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ дата начала просрочки сдачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры). В связи с чем, истец Терещенко И.С. просит взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в размере 190 959 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Истец Терещенко И.С., представитель истца Юрченко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что в адрес истца было направлено письмо о переносе срока сдачи дома с предложением заключить дополнительное соглашение, указанное письмо получено адресатом, истцы от заключения такого соглашения отказались. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию действительно получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Истец был приглашен на подписание акта приема-передачи 03.04.2019г., но письмо с указанным приглашением истцом получено не было. Следовательно, период просрочки после ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2019г. возник не по вине застройщика. Суду предоставлено право снижения неустойки с целью устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом периода просрочки, отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось неисполненным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку имеет место добросовестное поведение застройщика, отсутствует причинно-следственная связь между неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и непосредственно поведением застройщика, также просит снизить размер штрафа, руководствуясь ст. 3333 ГК РФ. Относительно требований компенсации морального вреда полагает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленной сумме. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Также полагает, что сумма судебных расходов завышена.

Третье лицо Терещенко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2016г. между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - застройщиком и ООО «Монолитстрой» - участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве здания <адрес> согласно которому застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру по адресу: строительный адрес здания - <адрес>1, количество комнат – 2, этаж – 3, оси Б-Е, ряды 5/7, общая площадь квартиры, согласно проекта, с учетом площади (лоджии) 60,57 кв.м., строительный № квартиры – 8, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

06.05.2016г. между ООО «Монолитстрой» и ООО «РБК» заключен договор уступки права требования № объекта долевого строительства (квартиры/нежилого помещения (офиса)), находящегося по адресу: строительный адрес здания - <адрес>, количество комнат – 2, этаж – 3, оси Б-Е, ряды 5/7, общая площадь квартиры, согласно проекта, с учетом площади (лоджии) 60,57 кв.м., строительный № квартиры – 8 (л.д.5).

18.05.2016г. между ООО «РБК» и ООО «РегионКрасСнаб» заключен договор уступки права требования № объекта долевого строительства (квартиры/нежилого помещения (офиса)), находящегося по адресу: строительный адрес здания - <адрес>, количество комнат – 2, этаж – 3, оси Б-Е, ряды 5/7, общая площадь квартиры, согласно проекта, с учетом площади (лоджии) 60,57 кв.м., строительный № квартиры – 8 (л.д.6-7).

06.02.2018г. между ООО «РегионКрасСнаб» и Терещенко И.С. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: строительный адрес здания - <адрес>1, количество комнат – 2, этаж – 3, оси Б-Е, ряды 5/7, общая площадь квартиры, согласно проекта, с учетом площади (лоджии) 60,57 кв.м., строительный № квартиры – 8 (л.д.8).

Согласно п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве здания №, установлен срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договора составила 3 422 205 руб. (п.3.1 договора).

12.12.2018г. ООО «Монолитинвест» направило в адрес Терещенко И.С., Терещенко Е.Н. уведомление о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес> встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» с 31.12.2018г. на 28.02.2019г. (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Терещенко И.С. произведен осмотр <адрес> на 3 этаже по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт с указанием недостатков выполненных работ (л.д.9;10).

ДД.ММ.ГГГГ с участием застройщика ООО ФСК «Монолитивест» и участником долевого строительства Терещенко И.С., Терещенко Е.Н. составлен акт приема-передачи <адрес> к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору на долевое участие от 08.04.2016г., к договору уступки прав к договору уступки права требования № от 18.05.2016г., к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

14.05.2019г. Терещенко И.С. в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направила претензию об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи объекта) в размере 190 959,04 руб. из расчета 3422 205 руб. (стоимость объекта долевого участия (квартиры)х7,75 % (ставка рефинансирования)/300х2х108 (количество дней просрочки)= 190 959,04 руб. (л.д. 12).

14.03.2019г. ООО «Монолитинвест» направило в адрес Терещенко И.С., Терещенко Е.Н. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и готовности объекта долевого строительства – <адрес> передаче (л.д.36).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве № 15 от 08.04.2016 г., а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, при этом дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства с истцом не заключалось, в связи с чем, полагает, что требования Терещенко И.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за вышеуказанный период подлежат удовлетворению в размере 190 959,04 руб., исходя из расчета 108 дней (с 01.01.2019 г. по 18.04.2019 г. (дата сдачи объекта) х 3 422 205 руб. (стоимость объекта долевого участия (квартиры) х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 300 х 2.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 45 000 руб.

Поскольку по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и обоснованности причиненных страданий в размере 3000 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 000 руб., из расчета (45 000+ 3000)х50 %, сниженный с применением ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Терещенко И.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Терещенко И.С. неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 г.