Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2017 ~ М-816/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 23 июня 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/17 по иску Гончаровой Е.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 27990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, затрат на представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 28829 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в магазине «Связной» истцом был приобретен телефон Apple RFB iPhone 5S 32 Gb, стоимостью 27990 рублей, что подтверждено кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы товара 5 лет. В пределах срока службы товара в октябре 2016 года, истец обнаружила недостаток, телефон перестал включаться. Правила эксплуатации не нарушались. Наличие недостатка в товаре проявились в пределах 2 лет, недостаток имелся на момент передачи товара покупателю, что подтверждено экспертным заключением. <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. <дата> ответчик получил претензию <дата>, что подтверждено отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответ истцом не получен. Расчет неустойки представлен в иске.

В судебном заседании представитель истца Гончаровой Е.В. по доверенности Устинов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. с иском Гончаровой Е.В. согласился в части расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 27990 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части с иском не согласился, просил отказать. В случае удовлетворения просил требований применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки, в случае несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> истец Гончарова Е.В. приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Apple RFB iPhone 5S 32 Gb, код IMEI №, стоимостью 27990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах срока годности (в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю), истец обнаружил в товаре недостаток – смартфон не работает. Во внесудебном порядке <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 27990 рублей и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Данная претензия получена ответчиком <дата> Ответ на претензию не получен истцом.

В судебном заседании стороной ответчик представлен ответ на претензию, датированный <дата> Однако, доказательства направления данного ответчика истцу не представлено. Факт получения ответа истец отрицает.

В период рассмотрения дела сторона ответчика меры для добровольной выплаты денежных сумм в неоспариваемом размере, не предпринимала.

Согласно акту экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от <дата> мобильный телефон Apple iPhone 5S 32 Gb, код IMEI №, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, устранение которого технически невозможно либо экономически нецелесообразно, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за него суммы 27 990 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с <дата> по <дата>, снизив данную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 5000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1187 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 5S 32 Gb, код IMEI №, заключенный <дата> между Гончаровой Е.В. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Гончаровой Е.В. стоимость телефона в размере 27 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего сумму 49990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований Гончаровой Е.В. отказать.

Обязать Гончаровой Е.В. вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» за свой счет смартфона Apple RFB iPhone 5S 32 Gb, код IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1187 (одной тысячи ста восьмидесяти семи) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья: Секретарь: