Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2016 ~ М-1173/2016 от 22.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Макаренковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Козлова В.Д. к Ренанскому Л.Э., Гончарову Г.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов В.Д. обратился в суд с иском к Ренанскому Л.Э., Гончарову Г.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на информационных стендах НПГО «Мотор» в конторе и на сторожке, а именно: «ни разу не проводились плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности НПГО «Мотор» как в ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ревизионной комиссии Козлов В.Д. не предоставил акты плановых ревизий ни на правление, ни на отчетном собрании»; по причине якобы длительности и несвоевременности ревизионной проверки «это в очередной раз как и в ДД.ММ.ГГГГ затянуло сроки проведения годового отчетного собрания НПГО «Мотор», утверждение сметы расходов и начала работ по благоустройству НПГО «Мотор» ДД.ММ.ГГГГ зависящих от времени года и погодных условий.»; построенный в ДД.ММ.ГГГГ. водоотвод в блоке «Б» под руководством председателя Козлова В.Д. «в данное время водоотвод находится в аварийном состоянии: засорен, не работает надлежащим образом и нуждается в ремонте» из-за «ошибки неквалифицированных строителей»; просил обязать опровергнуть сведения путем размещения на информационных стендах НПГО «Мотор» в конторе и на сторожке, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании истец Козлов В.Д. исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию размещенные на информационных стендах НПГО «Мотор» в конторе и на сторожке сведения, изложенные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГг.: «Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. на оплату ревизионной проверки были выделены средства в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей работа ревизионной комиссии выполнялась не в полном объеме и с нарушением Устава НПГО «Мотор», а именно: ни разу не проводились плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности НПГО «Мотор» как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ Председатель ревизионной комиссии Козлов В.Д. не предоставил акты плановых ревизий ни на правление, ни на отчетном собрании»; «Во время доклада на годовом отчетном собрании председатель ревизионной комиссии публично зачитывал неверные данные (примерно в два раза больше) о затратах электроэнергии на нужды общества за ДД.ММ.ГГГГ не подтвердив это документально»; «Платежные ведомости были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизии был зачитан на правлении только ДД.ММ.ГГГГ (№ В аналогичных организациях подобная проверка занимает одну рабочую неделю). Это в очередной раз как и в ДД.ММ.ГГГГ. затянуло сроки проведения годового отчетного собрания НПГО «Мотор», утверждение сметы расходов и начала работ по благоустройству НПГО «Мотор» в ДД.ММ.ГГГГ зависящих от времени года и погодных условий.»; изложенные в пояснительной записке к снимкам: «Бетонные короба накрыты не закрепленными, не предназначенными для этих целей тротуарными плитками, вместо защитной решетки, сливное кольцо накрыто капотом – в зимнее время туда провалилась машина! Козлов В.Д. проработал на должности председателя ДД.ММ.ГГГГ и сложил полномочия, не доработав свой срок <данные изъяты> В данное время водоотвод находится в аварийном состоянии: засорен, не работает надлежащим образом и нуждается в ремонте! Кто должен устранять ошибки неквалифицированных строителей? За чей счет должны проводится эти работы?»; просил обязать опровергнуть данные сведения путем размещения на информационных стендах НПГО «Мотор» в конторе и на сторожке решения суда и обеспечить его сохранность в срок не менее месяца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. с каждого, в обоснование которых указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он являлся председателем НПГО «Мотор», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. входил в состав ревизионной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено <данные изъяты>. за разработку макета должников в электронном виде, оплату за работу ревизионной комиссии не получал. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> им были получены в качестве вознаграждения за качественный анализ финансово-хозяйственной деятельности. Проверки в обществе проводились ревизионной комиссией по итогам года, то есть раз в год, полугодовые, плановые проверки не проводились. Акты проверок им предоставлялись и в Правление общества, и на собрания членов общества. Сроки проведения отчетного собрания членов общества не зависят от работы ревизионной комиссии. На собрании членов НПГО «Мотор» ДД.ММ.ГГГГг. им были приведены примерные затраты электроэнергии и в качестве примера недоплаты членами общества за потребленную электроэнергию. В связи с чем, в протоколе собрания членов НПГО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГг. изложены сведения, из которых следует, что он непорядочный человек, совершил нечестные поступки, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, публично распространял ложные сведения, является неквалифицированным специалистом, недобросовестным исполнителем, что унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что в размещенной на информационных стендах пояснительной записке к фотографиям водоотвода изложена информация с целью его опорочить, унизить честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в ней изложены сведения, не соответствующие действительности. Так, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась реконструкция водоотвода, а не его строительство, короба были накрыты специальными плитами, а не тротуарными, кольцо накрыто контейнерами и он отработал ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя общества, а не ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в пояснительной записке указано, что он недобросовестно отнесся к своим обязанностям при строительстве водоотвода, использовал деньги не по назначению, поэтому не доработал свой срок. В связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ренанский Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является членом Правления НПГО «Мотор». Протокол собрания членов НПГО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГг. и объявление были вывешены на информационном стенде им, но не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. В объявлении им была изложена информация о фактическом состоянии водоотвода. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления было принято решение об оплате ревизионной комиссии за работу <данные изъяты>., которые были получены Козловым В.Д., речи о том, что это оплата за разработку истцом макета должников, не было. В соответствии с п.п. 1 п.10.3 копии Устава, которая находится в НПГО «Мотор», ревизионная комиссия должна проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества не реже № в год и предоставлять акт Правлению. Однако, два раза в год плановые проверки в обществе не проводились, о чем было указано на собрании и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. На собрании Козловым В.Д. было доложено о затратах электроэнергии, которые в № превышали реальные, о чем он ему сообщил. В соответствии с Уставом не позднее № после окончания года должно быть проведено годовое собрание членов общества, при этом члены общества должны быть извещены не менее чем за № до даты собрания. Для проведения годового собрания необходим акт проверки ревизионной комиссии, проект которого был представлен Козловым В.Д. только ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении иска Козлову В.Д. отказать.

Представитель ответчиков по доверенности Шаронов Д.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сведения должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Оспариваемые истцом сведения не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и не являются недостоверными. Просил в удовлетворении иска Козлову В.Д. отказать.

Ответчик Гончаров Г.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетели Бажанов Е.А., Пашков Н.М., допрошенные в судебном заседании пояснили, что они являлись членами Правления НПГО «Мотор». В ДД.ММ.ГГГГ они увидели на информационном стенде протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГг. и объявление, из которого следовало, что по вине Козлова В.Д. водоотвод находится в плохом состоянии, был сделан безграмотно, что их возмутило. Они и другие члены Правления попросили Ренанского Л.Э. и Гончарова Г.Ф. снять объявление, но они отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Из протоколов заседаний Правления НПГО «Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Козлов В.Д. являлся председателем общества с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26,27).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Д. был избран в члены ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено собрание членов НПГО «Мотор», о чем составлен протокол №, который подписан председателем собрания Гончаровым Г.Ф. и секретарем Ренанским Л.Э. Данный протокол был вывешен Ренанским Л.Э. на информационном стенде НПГО «Мотор».

Также судом установлено, что Ренанским Л.Э. было вывешено объявление о водоотводе на информационном стенде общества.

Истцом Козловым В.Д. оспариваются как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию следующие сведения, изложенные в протоколе собрания членов НПГО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГг.:

- «Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на оплату ревизионной проверки были выделены средства в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей работа ревизионной комиссии выполнялась не в полном объеме и с нарушением Устава НПГО «Мотор», а именно: ни разу не проводились плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности НПГО «Мотор» как в ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ревизионной комиссии Козлов В.Д. не предоставил акты плановых ревизий ни на правление, ни на отчетном собрании»;

- «Во время доклада на годовом отчетном собрании председатель ревизионной комиссии публично зачитывал неверные данные (примерно в два раза больше) о затратах электроэнергии на нужды общества за ДД.ММ.ГГГГ., не подтвердив это документально»;

- «Платежные ведомости были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизии был зачитан на правлении только ДД.ММ.ГГГГ (№ В аналогичных организациях подобная проверка занимает одну рабочую неделю). Это в очередной раз как и в ДД.ММ.ГГГГ. затянуло сроки проведения годового отчетного собрания НПГО «Мотор», утверждение сметы расходов и начала работ по благоустройству НПГО «Мотор» в ДД.ММ.ГГГГ., зависящих от времени года и погодных условий.»,

и изложенные в объявлении: «Бетонные короба накрыты не закрепленными, не предназначенными для этих целей тротуарными плитками, вместо защитной решетки, сливное кольцо накрыто капотом – в зимнее время туда провалилась машина! Козлов В.Д. проработал на должности председателя ДД.ММ.ГГГГ и сложил полномочия, не доработав свой срок (ДД.ММ.ГГГГ В данное время водоотвод находится в аварийном состоянии: засорен, не работает надлежащим образом и нуждается в ремонте! Кто должен устранять ошибки неквалифицированных строителей? За чей счет должны проводиться эти работы?»;

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений, изложенных в протоколе собрания членов НПГО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГг. и объявлении, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривался самими ответчиками.

Согласно протокола заседания правления НПГО «Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГг., на заседании было принято решение об оплате работы ревизионной комиссии в сумме 5000руб. (л.д.76).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. Козловым В.Д. получено <данные изъяты>. за проведение ревизии – оформление в электронном виде формы должников (л.д.79).

В судебном заседании Козлов В.Д. подтвердил, что указанные денежные средства им были получены, но оспаривал основание их получения, указывая на то, что <данные изъяты>. были им получены не за проведение ревизии, а за оформление в электронном виде формы должников, о чем им было указано в расходном кассовом ордере при получении денежных средств.

Также Козлов В.Д. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ от общества им были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве вознаграждения за качественный анализ финансово-хозяйственной деятельности. Плановые проверки не реже двух раз в год ревизионной комиссией в обществе не проводились, проводились проверки только по итогам года, то есть раз в год.

В судебном заседании Козлов В.Д. не отрицал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве примера привел неверные (не точные) данные о затратах электроэнергии на нужды общества. ДД.ММ.ГГГГг. он передал бухгалтеру проект акта ревизии, поскольку ему не было предоставлено всех необходимых для ревизии документов и на заседании Правления акт ревизии может уточняться.

Из пояснений истца также следует, что для выполнения работ по реконструкции водоотвода НПГО «Мотор» в ДД.ММ.ГГГГ. он нанял рабочих не из специализированной организации, а разнорабочих, их работой руководил он, проекта реконструкции водоотвода не было.

По смыслу действующего законодательства при разрешении споров о защите чести и достоинства суду необходимо установить совокупность трех факторов: оспариваемые сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности.

Однако, истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не доказан порочащий характер указанных сведений.

Сама по себе оценка истцом сведений, изложенных в протоколе собрания членов НПГО «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГг. и объявлении, размещенных на информационном стенде общества, как ущемляющая его честь и достоинство, не может являться доказательством того, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут носить для него оскорбительный характер.

Оценивая характер и содержание оспариваемых истцом сведений суд приходит к выводу, что, по сути, они не являются порочащими, так как не содержат утверждения (как о факте) о нарушении Козловым В.Д. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики и т.д.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения и мнения относительно работы ревизионной комиссии и ее председателя, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Оценка деятельности ревизионной комиссии представляет собой интерес для членов общества, поскольку в итоге способствует повышению эффективности деятельности общества. Подобная оценка, как положительная, так и отрицательная, должна быть доведена до сведения членов общества.

Как следует из пояснений ответчика Ренанского Л.Э., в объявлении им изложено о фактическом состоянии водоотвода на тот момент.

Информация, изложенная ответчиком в объявлении, не содержит утверждение о недобросовестности именно Козлова В.Д. при выполнении работ по строительству водоотвода, не содержит сведения умаляющие честь и достоинство Козлова В.Д., поскольку не содержит оскорбительных высказываний, а отражает мнение ответчика.

Использованные Козловым В.Д. при обращении за судебной защитой в текстах искового заявления и уточненного искового заявления формулировки являются личным восприятием истца информации, изложенной в протоколе собрания членов НПГО «Мотор» и объявлении.

Оценка информации, изложенной в объявлении, свидетелями также носит субъективный характер.

Доводы истца о том, что в объявлении неверно указан срок его полномочий в должности председателя НПГО «Мотор», неверно указано, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось строительство водоотвода, короба накрыты тротуарными плитами, сливное кольцо накрыто капотом, а на самом деле проводилась реконструкция водоотвода, короба были накрыты специальными плитами, кольцо было накрыто контейнерами, то есть изложены недостоверные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, являются несостоятельными, поскольку данные сведения не носят порочащий характер.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорных фразах отсутствует совокупность указанных выше обстоятельств, они не являются порочащими сведениями, поскольку в них не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении полномочий председателя НПГО «Мотор», нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Козловым В.Д. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Козлову В.Д. в удовлетворении исковых требований к Ренанскому Л.Э., Гончарову Г.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: