Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2016 ~ М-3950/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5577/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      26 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре    Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Щетининой Н.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд к Щетининой Н.В.      о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177070,05 рублей, из которых 80307,77 рубля – задолженность по кредиту, 65449,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 8312,86 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

    В обоснование иска истец указал, что 04.12.2012 года между ним и ответчиком посредством акцепта истцом и оферты ответчиком был заключен договор (№) о предоставлении банковских услуг по направлению кредитной карты. В соответствии с указанным договором, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами и условиями обслуживания карты, являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. В период действия договора ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако это требование не было выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

    Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     Ответчик Щетинина Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась,     о причинах не явки суд не извещен. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки в соответствии с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, а также в связи со сложившимся трудным материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2012 г.        между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») и ответчиком Щетининой Н.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг, в рамках которого банк выпустил на ее имя карту «Кредитка Универсальная Gold», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты). Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк может осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности.

        В ответ на данное заявление ответчика истцом был открыт счет-карта и таким путем заключен договор (№)

        Таким образом, изложенные действия свидетельствуют о том, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор, именуемый истцом договором о предоставлении банковских услуг в ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».

        От получения кредита ответчик не отказалась, хотя право такое ему предоставляется по закону – ст. 821 ч.2 ГК РФ, карту она не вернула.

    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги на счет Щетининой Н.В. Ответчик снял эти деньги, но своих обязательств по возврату взятых денежных средств и процентов за их пользование не исполнил.

Разделом 2.18 и 6.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты» (в рамках проведенного ребрендинга наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК кредитные системы») определено, что погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются у оплате в последний операционный день месяца.

Сроки и порядок погашения кредита, размер минимального платежа, размер процентов по кредиту, а также размер штрафов, пени (в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств), дополнительных комиссий определены тарифами. Согласно тарифам по карте « Универсальная Gold» процентная ставка за пользование кредитом составляет 1,9% в месяц, размер минимального платежа по кредиту установлен в размере 7% от задолженности, минимальный платеж подлежит внесению до 25 числа месяца (включительно) следующего за отчетным.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность    Щетининой Н.В. по кредиту составляет 177070,05 рублей, из которых 80307,77 рубля – задолженность по кредиту, 65449,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 8312,86 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В данном случае, комиссия – штраф за несвоевременное внесение минимального платежа, предусмотренная Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт (неотъемлемой части договора, как и пеня (2), является разновидностью неустойки (штраф, пеня), определенной договором, которую должник, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору. Оснований для отнесения указанного штрафа к комиссии за услугу, не установлено.

    Из положения п. 11.6 условий усматривается, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 31312,86 рублей (2500 + 20500 + 8312,86).

Ответчик в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также сложившимся трудным материальным положением, просил снизить размер неустойки.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в 31312,86 рублей, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до 15000 руб. Учитывается судом и материальное положение ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по кредитному договору и невозвращения суммы кредита. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 160757,19 рубля (80307,77 + 65449,42 + 15000 = 160757,19).

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ составит 4415,14 руб. Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 4415,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой Н.В. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору (№) от 04.12.2012 года в размере 160757,19 рубля, а так же расходы по госпошлине в размере 4415,14 рублей, а всего 165172,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                      А.В. Колычева