Решение по делу № 2-3604/2017 от 17.08.2017

                                Дело 2-3604/2017

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием представителя истца Болотова О.В. – Лысцовой Н.А.(по доверенности), ответчика – Хаитбаевой И.Г., представителя Болотовой А.А. – Мустафина О.Ю. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Олега Владимировича, Болотова Дениса Владимировича, Болотова Сергея Владимировича, Болотова Александра Владимировича к Хаитбаевой Ине Гуламжановне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, прекратившей право пользования квартирой,

                 У с т а н о в и л:

    Истцы Болотов О.В., Болотов Д.В., Болотов С.В., Болотов А.В. обратились в суд с иском к Хаитбаевой И.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, прекращении права пользования квартирой, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Они являются внучатыми племянниками Болотовой Александры Александровны, которой принадлежала на права собственности 2-х комнатная квартира общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

    В 2010 года Болотова А.А. пустила в квартиру ответчицу Хаитбаеву И.Г. с детьми в качестве квартирантов, а впоследствии подарила ей квартиру на основании договора дарения.

    Считают, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку на дату совершения сделки Болотова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу негативного состояния психического, физического здоровья, она не осознавала природы и последствий совершенных ею юридических действий.

    В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель истца Болотова О.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчица Хаитбаева И.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. 3-е лицо – Болотова А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснения в котором сводятся к следующему.

    С начала 2009 года Болотова А.А. и Хаитбаева И.Г. стали проживать вместе. Коммунальные и арендные платежи исправно платила Болотова А.А., а после подписания договора дарения – Хаитабева И.Г. Подписывали договор дарения в присутствии соседки Свидетель №2 и юриста. Воля Болотовой А.А. была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения. Болотова А.А. в момент совершения сделки находилась в полном здравии и чистом сознании, осознавала характер совершаемых действий, как до подписания договора дарения квартиры, так и после его подписания, Болотова А.А. самостоятельно себя обслуживает, самостоятельно ходит без дополнительных приспособлений, иных предметов, иногда гуляет близ дома в сопровождении Хаитбаевой И.Г. В квартире чисто, доброжелательная обстановка, всегда есть продукты питания. Считают, что правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли дарителя Болотовой А.А. при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Материалами дела установлено следующее.

    Болотова Александра Александровна являлась собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

    На основании договора дарения квартиры от 17 сентября 2015 года, заключенного между Болотовой Александрой Александровной и Хаитбаевой Иной Гуламжановной, последней переходит в дар вышеуказанная квартира.

В соответствии с п.7 вышеуказанного договора после перехода права собственности на квартиру от Дарителя к Одаряемой, Даритель сохраняет за собой право пожизненного владения и пользования квартирой. При этом, Даритель вправе постоянно состоять на регистрационном учете в квартире. Это право действует и в случае реализации Одаряемой квартиры в пользу третьих лиц. Одаряемая обязуется не чинить дарителю препятствий во владении и пользовании данной квартирой, а при реализации квартиры предупреждать новых собственников о существующем обременении.

    Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исковые требования об оспаривании договора дарения заявлены внучатыми племянниками Болотовой А.А. по основаниям ст.177 ГК

РФ.

    В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

    Из содержания ч.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В данном случае суд считает, что в связи с тем, что наследственные правоотношения не возникли, права истцов не нарушены, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

    Более того, суд считает, что стороной истцов не представлено доказательств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Болотовой А.А. в момент подписания договора дарения, свидетельствовало о том, что в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям, не представлено. Данные утверждения опровергаются доказательствами, представленными со стороны ответчицы и 3-го лица, показаниями свидетелей.    

    Так, свидетель Свидетель №2, являющаяся соседкой Болотовой А.А., пояснила, что психическое состояние Болотовой А.А. нормальное, рассудок в норме, память хорошая, она понимает, что подарила квартиру. Болотова А.А. сама себя обслуживает, получает пенсию, распоряжается ею, ходит в магазин, хорошо одета, ухоженная. У нее есть племянник, который проживает в Тюмени, но с которым она не общается.

    Свидетель Свидетель №3, являющаяся соседкой Болотовой А.А. на протяжении нескольких десятков лет, пояснила, что состояние здоровья Болотовой А.А. хорошее, с психикой все в норме, сама себя обслуживает, ходит в магазин, гуляет, никаких странностей в ее поведении не замечала. Болотова А.А. ездила составлять договор дарения. Подарить квартиру это было ее решение и воля, этим она довольна. Отметила только, что Болотова А.А. плохо видит.

    Свидетель Свидетель №4, который составлял договор дарения, пояснил, что в назначенное время Болотова А.А. приехала к нему в офис, пожелала заключить договор дарения квартиры. Затем он приехал к ней домой, зачитал текст договора, она полностью отдавала отчет своим действиям, была абсолютно адекватной. В связи с тем, что Болотова А.А. плохо видит, пригласили соседку, рукой которой в тексте договора указала фамилия, имя, отчество Болотовой А.А.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она является лицом, заинтересованным по делу, приходится матерью истцов. В то же время данный свидетель пояснила следующее «Думаю, что она отдавала отчет своим действия, но сделала это под давлением».

Следует отметить, что по другим основаниям, требований не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не являются лицами, право которых нарушено, кроме того, ими не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Болотова А.А. находилась в таком состоянии, которое бы ставило под сомнение совершенную сделку.

    В связи с отказом в иске о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования в части выселения ответчицы, признании прекратившей право пользования жилым помещением.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

    Отказать Болотову Олегу Владимировичу, Болотову Денису Владимировичу, Болотову Сергею Владимировичу, Болотову Александру Владимировичу к Хаитбаевой Ине Гуламжановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, прекращении права пользования квартирой.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                            Т.П.Широкова