Определение по делу № 2-3105/2016 ~ М-2281/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово               22 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Лебедева Е.В.

при секретаре                       Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, администрации г/о Домодедово о признании права собственности на самовольные строения, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на самовольные строения, реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, а именно истица просила суд: признать за ней право собственности на самовольные строения под литерами а2, а4; выделить истице в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, а именно лит. а2 (помещения площадью 2,6 кв.м., 8,4 кв.м., 4,1 кв.м.), А2 (помещение площадью 8,9 кв.м.), а1 (помещение площадью 9,6 кв.м.), А (помещение площадью 18,8 кв.м., 7,3 кв.м., 5,2 кв.м.), а4 (помещения площадью 17,2 кв.м., 13,4 кв.м., 13,5 кв.м.3,0 кв.м., 2,0 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование искового заявления указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство на праве собственности принадлежит 55/100 долей спорного домовладения. Собственником 45/100 долей спорного домовладения является ответчик по делу ФИО4 Истица пользуются указанными выше помещениями. В настоящее время желает выделить свою собственность часть дома и прекратить право общей долевой собственности с ответчиком. В связи с не достижением соглашения о разделе домовладения вынуждена обратиться в суд.

К производству суда был принят встречный иск по которому ФИО4 просила суд: обязать ФИО3 снести мансарду под литером а4; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей; взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 56000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась. Иск поддержала, просил произвести раздел спорного домовладения по заключению судебной строительно-технической экспертизы. Встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать ФИО2 в удовлетворении требований, возражали против раздела жилого дома в натуре, просили суд применить сроки исковой давности. Пояснили, что срок исковой давности по разделу жилого дома начинает течь с момента получения права собственности на домовладение. Встречный иск поддержали.

Представитель администрации г/о Домодедово ФИО8 в судебном заседании против раздела жилого дома не возражала. По поводу сноса самовольных строений пояснила, что необходимо мнение эксперта.

Заслушав пояснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично и встречный исковых требований ФИО4 частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение находится в собственности ФИО2 и ФИО4. ФИО2 принадлежит 55/100 долей, ФИО4 - 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, были возведены помещения под литерами а2, а4. Разрешение на строительство (реконструкцию) ей не получалось.

В соответствии с п. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 816,2 кв.м., ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 667,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

В соответствии с п. 26. Постановления от 29.04.2010г. Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено Техническое заключение по результатам визуального обследования состояния конструкций жилого дома, выполненное МУП «Комстройплан». Произведенное визуальное обследование показало, что постройки под Лит.а2, а4 входящие в состав жилого дома пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как нормальное.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» мансарда лит.а4 возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Домовладение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» строение под литером а2 соответствует требованиям СНиП (градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мансарда под литером а4 соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам СНиП и не соответствует строительным требованиям, так как находиться в ограниченном работоспособном состоянии, следовательно угрожает жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан в жилом доме под литером А необходимо проведение текущего ремонта здания с целью восстановления работоспособности конструкции стен и фундамента. Необходимо выполнить работы: смена окладного (нижнего) венца в средней стене жилого дома лит.А; устройство ленточного фундамента под средней стеной жилого дома лит.А.

Реальный раздел спорного жилого дома возможен, но без соответствия идеальным долям в праве собственности. При этом за отклонение долей в праве собственности ФИО4 должна выплатить ФИО2 120215 рублей и 75155 рублей, а всего 195370 рублей. По заключению представлен один вариант реального раздела дома. По указанному варианту не предусмотрено работ по переоборудованию жилого дома. Степень износа дома составляет 53%.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным выводам суд критически относиться к техническому заключению МУП «Комстройплан» и заключению ООО «Стройэкспертиза».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного требование ФИО2 о признании за ней права собственности на строение под литером а2 и требование о реальном разделе домовладения подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым произвести реальный раздел домовладения по единственному представленному варианту, по которому: ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома состоящая из лит.А2 - помещение № кухня площадью 8,9 кв.м.; лит.а1 - помещение № веранда площадью 9,6 кв.м.; лит.А - помещение № жилые комнаты площадью 18,8 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., а также хозяйственные строения под лит. Г1- сарай, Г2 - гараж, Г7 - уборная, Г8 - душ, в - водопровод, э1 - электролиния; ФИО4 в собственность выделяется часть жилого дома состоящая из лит. а3 - помещение № площадью 3,4 кв.м.; лит.А3 - помещение № кухня площадью 9,2 кв.м.; лит.А1 - помещение № жилая комната площадью 8,7 кв.м.; лит.А - помещение № жилая комната площадью 24,9 кв.м.; лит.а - помещение № веранда площадью 10,3 кв.м., а также хозяйственные строения под лит. Г - гараж, Г3 - сарай, Г5 - уборная, Г6 - душ, э - электролиния. Требование о признании права собственности на строение под литером а4 не подлежит удовлетворению, поскольку данное строение угрожает жизни и здоровью граждан.

В результате реального раздела жилого дома, право долевой собственности на жилой дом между ФИО2 и ФИО4 прекращается.

Касаемо указания о применении судом срока исковой давности, то суд к данным утверждениям относиться критически, поскольку к возникшим правоотношения о реальном разделе домовладения сроки исковой давности не применимы, по основанию ст. 208 ГК РФ.

Встречный иск о сносе строения под литером а4 подлежит частичному удовлетворению, а именно суд полагает возможным вместо сноса данного строения обязать ФИО3 для устранения угрозы жизни и здоровью граждан в жилом доме под литером А проведение текущий ремонт здания с целью восстановления работоспособности конструкции стен и фундамента, а именно обязать произвести: смену окладного (нижнего) венца в средней стене жилого дома лит.А; устройство ленточного фундамента под средней стеной жилого дома лит.А.

С учетом степени износа жилого дома суд также полагает, что снос строения под литером а4 - мансарды может нанести существенный ущерб всему домовладению (основное домовладение построено в 1955 году согласно техпаспорту БТИ, степень износа 53%).

Требование о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд считает не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2 Таким образом, требования ФИО4 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требование ФИО4 о возмещении затрат на производство экспертизы ООО «Стройэкспертиза» в сумме 56000 рублей не подлежит удовлетворению, в том числе по тем основаниям, что суд не принял во внимание данное заключение и отнесся к нему критически.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на строение под литером а2 по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность, часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, состоящую из помещений:

лит.А2 - помещение № кухня площадью 8,9 кв.м.;

лит.а1 - помещение № веранда площадью 9,6 кв.м.;

лит.А - помещение № жилые комнаты площадью 18,8 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., № площадью 5,2 кв.м.,

а также хозяйственные строения под лит. Г1- сарай, Г2 - гараж, Г7 - уборная, Г8 - душ, в - водопровод, э1 - электролиния.

Выделить ФИО4 в собственность, часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, состоящую из помещений:

лит. а3 - помещение № площадью 3,4 кв.м.;

лит.А3 - помещение № кухня площадью 9,2 кв.м.;

лит.А1 - помещение № жилая комната площадью 8,7 кв.м.;

лит.А - помещение № жилая комната площадью 24,9 кв.м.;

лит.а - помещение № веранда площадью 10,3 кв.м.,

а также хозяйственные строения под лит. Г - гараж, Г3 - сарай, Г5 - уборная, Г6 - душ, э - электролиния.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с ФИО4 на домовладение, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности в общей сумме 195370 рублей.

В удовлетворении требований о признании права собственности на литер а4 по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> ФИО2 - отказать.

Встречный иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы: смену окладного (нижнего) венца в средней стене жилого дома лит.А; устройство ленточного фундамента под средней стеной жилого дома лит.А.

В удовлетворении встречных требований - обязать ФИО3 снести строение под литером а4 по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, взыскании расходов на экспертизу ООО «Стройэкспертиза» в сумме 56000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий               Е.В. Лебедев