Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2019 ~ М-1873/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2522/2019

УИД №

24 июня 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриеву Максиму Сергеевичу, Дмитриевой ЛемареМратовне, Дмитриеву Александру Максимовичу,Дмитриеву Николаю Максимовичу, Дмитриеву Ярославу Максимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриеву М.С. и Дмитриевой Л.М., в обоснование требований указывая на то, чтосоответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк 24 (ПАО) предоставилДмитриеву М.С. кредитв размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование <данные изъяты> процентов годовых,для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Дмитриевой Л.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно <данные изъяты>. которого Дмитриева Л.М. обязуется солидарно с Дмитриевым М.С. отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастраикартографии поСамарскойобластиза№.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю- Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в общую долевую собственности Дмитриева М.С., Дмитриевой Л.М.

Ежемесячные аннуитетные платежи (<данные изъяты>.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, истцом в соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Последние платежи по кредитному договору были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени, <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявил исковые требования к Дмитриеву Максиму Сергеевичу, Дмитриевой ЛемареМратовне Дмитриеву Александру Максимовичу, Дмитриеву Ярославу Максимовичу, просил: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать солидарно с Дмитриева М.С., Дмитриевой Л.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. <данные изъяты>.- задолженность по пени, <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; 3) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 4) определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО), Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, в письменном виде в порядке ст39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать солидарно с Дмитриева М.С., Дмитриевой Л.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени,<данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; 3) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 4) определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Дмитриев М.С., действующей в интересах себя и как заоконный представитель несовершеннолетних Дмитриева А.М., Дмитриева Н.М., Дмитриева Я.М., уточненные исковые требования признал в части взыскания текущей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о остальной части иска о взыскании долга по кредитному договору, расторжения кредитного договора, обращении взыскания на задолженное имущество не признал. Просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

Ответчик Дмитриева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося соответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

По смыслу ч.1 ст.241 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)"» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы ( Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Дмитриевым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых, для целевого использования- приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу <данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Дмитриевой Л.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>в соответствии с графиком погашения.

В силу п<данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и поручителем Дмитриевой Л.М. заключен договор поручительства №, по условиям которогоДмитриева Л.М. принимает на себя обязательство солидарно с Дмитриевым М.С. отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) на условиях в соответствии с договором за исполнение Дмитриевым М.С. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком истец выполнил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., намерении ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть кредитный договор.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доли в праве каждому Дмитриеву М.С., Дмитриевой Л.М., несовершеннолетним ФИО11 <данные изъяты> года рождения, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на жилое помещение, государственная регистрация ипотеки, залогодержатель- ПАО «ВТБ 24», что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость объекта оценки-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно представленном расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. года произведено частичное погашение задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них остаток ссудной задолженности- <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по просроченному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение илиненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита, принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки, равно как для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд принимает во внимание и те обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

С ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., которые основаны на п.<данные изъяты> кредитного договора по условиям которых при нарушении сроков возврата кредита, процентов по кредиту кредитор вправе взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материальногоправа, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки <данные изъяты> размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент разрешения спора <данные изъяты> годовых), учитывая материальное положение заемщика и поручителя, на иждивении которых находятся трое малолетних детей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до однократной ключевой ставки Центробанка РФ, что составит <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (от суммы <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворитьчастично.

Взыскать солидарно с Дмитриева Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 518 руб.27 коп., неустойкуза просрочку обязательств по кредиту в сумме 17 835 руб. и расходы по оплате пошлины 2300 руб.74 коп, а всего 36 654 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

#