Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 от 27.01.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.А.,

с участием прокурора Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Л.Н. к МП ГТС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корякина Л.Н. обратилась в суд с иском к МП ГТС о восстановлении на работе в должности оператора связи МП «ГТС», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере (...) руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора АСУ, техника I категории 8 разряда в различных подразделениях предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением пенсионного возраста, её вынудили перевестись на должность оператора ЭВМ 5 разряда, затем на должность оператора связи 4 разряда, хотя выполняла функциональные обязанности техника I категории.

ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ., предложены должности электромонтера и кабельщика-спайщика, что не соответствовало её квалификации и состоянию здоровья, и послужило основанием для отказа от данных должностей. ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с должности оператора связи, в связи с сокращением численности штата МП «ГТС» на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по причине несоблюдения процедуры сокращения, предусмотренной действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании Корякина Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Черенов В.А. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона: истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, истице были предложены имеющиеся в работодателя вакантные должности, от занятия которых истец отказалась, было получено согласие профсоюзного органа на увольнение, истец не имела преимуществ на оставление на работе.

Прокурор Быков А.В. полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГг. Корякина Л.Н. была принята на должность оператора АСУ в МП ГТС.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Корякина Л.Н. переведена на должность оператора связи 4 разряда.

Приказом директора МП «ГТС» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в штатное расписаниепредприятия: ликвидированы служба продаж и обслуживания клиентов, бюро расчетов услуг связи, создана служба продаж и обслуживания клиентов в количестве 15 штатных единиц. В бюро расчетов услуг связи сокращены 1 штатная единица начальника бюро, 2 штатные единицы операторов связи 4 квалификационного разряда.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Корякина Л.Н. лично, под роспись уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. занимаемой ею должности оператора связи.

В этом же Уведомлении ей предложены для занятия вакантные должности: электромонтера ЛСТиР, кабельщика-спайщика. Корякина Л.Н.,согласно ее надписи, не согласилась на занятие предложенных должностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Корякина Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности работников предприятия, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

С приказом Корякина Л.Н. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ссылаясь на незаконность увольнения, просит восстановить ее на работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ПВС РФ от 17.03.2004г.) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из содержания ст. ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, вопреки утверждениям истца, работодателем в установленном порядке получено согласие профсоюзного органа на увольнение: были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления;проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

При увольнении с истицей полностью произведен соответствующий денежный расчет, ею получена трудовая книжка, что ею не оспаривалось.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 №236-О-О).

Реальное сокращение штата должности, занимаемой истицей, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что следует из содержания штатных расписаний МП «ГТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено,вследствие реорганизации на предприятии сокращены 2 единицы операторов связи 4 квалификационного разряда.

Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, подтверждается.

Истицей также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 2 месяца до увольнения, она была уведомлена об увольнении, факт подписания ею представленного ответчиком уведомления истицей не оспаривался.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).

Гарантии, предоставляемые ТК РФ, ответчиком соблюдены – истица не менее чем за 2 месяца была лично осведомлена о предстоящем увольнении, а равно - уволена через 2 месяца после уведомления.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем не исполнена обязанность предложить все имеющиеся вакантные должности, имеющиеся в МП «ГТС».

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что работодатель одновременно предложил Корякиной Л.Н. имеющие на предприятии должности электромонтера и кабельщика-спайщика, а ДД.ММ.ГГГГ. – еще одну вакантную должность оператора связи – от занятия предложенных ей должностей истец отказалась.

Наличие у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены истцу, ничем объективно не подтверждено.

Судом были проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансии менеджера, которая должна была быть ей предложена.

Оценивая представленные ответчиком данные, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность истице, так как она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к имеющейся вакантной должности.

Согласно должностной инструкции менеджера, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее 5 лет. В своей деятельности менеджер должен знать: законодательные, нормативные, правовые акты, регламентирующие предпринимательскую и коммерческую деятельность. Основы психологии продаж, основы маркетинга, формы и методы ведения рекламных кампаний, методы обработки информации с использованием современных технических средств, коммуникаций и связи, правила и нормы охраны труда, правила оказания услуг связи по передаче данных.

Истцом не представлены, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истицы соответствующего высшего образования, а также необходимого стажа работы, соответствующих знаний и навыков менеджера: истица имеет высшее образование по специальности технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, полученное ею в 1984г.

Кроме того, истица, хотя и занимала должность оператора связи, но, по ее собственным пояснениям, эти функциональные обязанности после перевода не исполняла, исполняла обязанности техника, поскольку навыков работы оператора связи у нее не было, она не желала исполнять обязанности оператора связи, так как не хотела нести материальную ответственность.

При сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификации, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие, право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Исходя из анализа представленных ответчиком должностных инструкций менеджера, техникаи оператора связи, квалификационных требований к указанным должностям, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истица не имела соответствующей квалификации, навыков работы по выполнению должностных обязанностей менеджера.

Кроме того, при сокращении численности (штата) работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантную должность или работу, которая требует его переквалификации или обучения.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что у работодателя имелась возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), соответственно, не имеется оснований утверждать, что работодателем были нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе при увольнении.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании истец пояснила, что, несмотря на занятие ею должности оператора связи, фактически она исполняла обязанности техника, а из предусмотренных должностной инструкцией перечня обязанностей оператора осуществляла только одну - ввод платежей, все остальные обязанности не исполняла, соответствующих навыков оператора связи не имела и не желала обучаться этому.

Истец пояснила, что она обладала более высокой производительностью труда как техник, признавая, что не обладала более высокой производительностью труда и квалификацией как оператор связи, поскольку, в том числе, не обладала соответствующими навыками работы оператором.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание истцом вышеназванного обстоятельства освобождает ответчика от необходимости доказывания обратного.

Из представленных суду данных на остальных операторов связи, которые продолжили работу в МП «ГТС» (<данные изъяты>), следует, что они исполняли в МП «ГТС» непосредственные обязанности оператора связи, имеют более продолжительный по сравнению с истцом стаж работы в указанной должности, соответствующее образование, обладают большим опытом работы и большими практическими знаниямии, таким образом, являются работниками с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста отдела кадров <данные изъяты>

Судом не установлено, а истицей не представлено данных о иных нарушениях ее трудовых прав. В исковом заявлении истец указывала, что ей не были представлены запрошенные ею «по пунктам 2 и 3» документы, чем нарушены ее права. В судебном заседании истцом исковые требования в данной части не поддержаны, на нарушение ее прав не указано, равно не указано, какие конкретно документы ей не были выданы работодателем. Вместе с тем, из представленных истцом с исковым заявлением документов усматривается, что указанные документы, относящиеся к ней, были выданы ей работодателем.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корякиной Л.Н. к МП ГТС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова