Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2017 ~ М-1911/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                              15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степенко М. В., Анохиной Н. Н., Стыценковой Е. И. к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степенко М.В., Анохина Н.Н., Стыценкова Е.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по собственному желанию, при увольнении истцам не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 и 2013 годы. Исходя из положений Трудового кодекса РФ о переносе (ч.3 ст.124 ТК РФ), к моменту увольнения истцами не были использованы отпуска за 2015 и 2016 годы, поскольку последние календарные отпуска за 2016 год были фактически отпусками за 2014 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в пользу Степенко М.В. задолженность по выплате компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Анохиной Н.Н. – компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Стыценковой Е.И. – компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Долгушев А.В., истец Степенко М.В. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснили, что требования заявлены о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истцов с декабря 2011 по декабрь 2016 года, отпуска, предоставленные истцам в 2015-2016 годах, были предоставлены за предыдущие периоды работы, истцам не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за 2011, 2013 годы (56 дней), у Степенко М.В. неиспользованный отпуск составляет 66 дней, т.к. ей в 2016 году был предоставлен отпуск продолжительностью 18 календарных дней, в связи с чем у нее имеется неиспользованный отпуск за период работы в 2014 году продолжительностью 10 календарных дней.

Представитель ответчика по доверенности Казаков П.С. иск не признал, пояснил, что в период с 2015-2016 годы истцам были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, денежные средства были выплачены, документы до 2015 года утеряны, кроме того, истцами в 2016 году были совершены прогулы, которые не включаются в период отпуска.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч.2).

Из материалов дела следует, что истцы на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ТСЖ «Волгина 121», приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях операторов котельной. Согласно приказам ТСЖ «Волгина 121» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уволены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 6-9, т.3 л.д. 5-8).

Согласно ч.3 ст.124 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцам в 2011, 2013 годах не предоставлялись отпуска, а также того, что отпуска были перенесены, в материалы дела сторонами не представлено.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что документация до 2015 года в ТСЖ «Волгина 121» отсутствует, что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска избранного ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> председателя ТСЖ «Волгина 121» Игнатьевой Е.П. к председателю правления (до ДД.ММ.ГГГГ) Шмакову Д.М. об истребовании документов, в том числе оригиналов личных карточек ф. № Т-2 Степенко М.В., Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И., а также актами приема-передачи учредительных документов, бухгалтерской, налоговой и кадровой документации ТСЖ «Волгина 121» (т.3 л.д.95, 99-100, т.4 л.д. 72-78).

В справках ф.2НДФЛ, представленных по запросу суда, за период с 2011 по 2015 годы, в том числе за те периоды, которые не являются спорными, все доходы истцов указаны под кодом «2000», в связи с чем сведения ИФНС России по <адрес> доводы истцов о не предоставлении им в 2011 и 2013 годах ежегодных отпусков не подтверждают.

Личные карточки истцов, представленные сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку они ненадлежащим образом оформлены, отсутствуют печати, подписи уполномоченных должностных лиц (т.3 л.д.186-198, т.4 л.д.83-93).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей Бадьиной Р.А., Игнатьевой В.В. по вопросу предоставления или не предоставления истцам отпусков, суд не принимает во внимание.

Ссылка представителя истца на ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о том, что в ходе проверки установлен факт не выплаты истцам компенсации за неиспользованный отпуск, также не может быт принята во внимание, поскольку на момент проверки у ТСЖ «Волгина 121» отсутствовала необходимая документация в связи с утратой части документации за 2012-2014 годы и не передачей прежним председателем правления документации за 2015-2016 годы.

При этом из представленных ответчиком документов за 2015-2016 годы следует, что в 2015 году Анохина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161). Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162), произведен расчет отпускных на сумму 19 719,28 руб. (т.3 л.д.163-164), кроме того, рассчитана оплата по окладу в размере 1 043,48, доплата за совмещение <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ф.2НДФЛ за 2015 год о том, что в июле доход Анохиной Н.Н. составил <данные изъяты> (т.3 л.д.208).

В 2016 году Анохина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150). Ответчиком был произведен расчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.151), что подтверждается справкой ф.2 НДФЛ за 2016 год о том, что в июле у Анохиной Н.Н. был доход в размере <данные изъяты> руб. и августе 3 759,21 руб., всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9).

Судом установлено, что в 2015 году Стыценкова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166), был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167), произведен расчет отпускных в размере 11 654,16 (т.3 л.д.168, 169) и оплаты по окладу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ф. 2НДФЛ за 2015 год о том, что в августе у Стыценковой Е.И. был доход в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.211).

В 2016 году Стыценкова Е.И. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157), ответчиком был произведен расчет отпускных за 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.158, 159), что подтверждается справкой ф. 2 НДФЛ за 2016 год о том, что в августе у Стыценковой Е.И. был доход в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.11).

Судом установлено, что в 2015 году Степенко М.В. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.170). Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет, к выплате полагались оплата очередного отпуска в размере <данные изъяты> руб. и оплата по окладу в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.171-174). Период отпуска, размер денежных сумм по расчету согласуются со сведениями справки ф.2НДФЛ за 2015 год, в которой указано, что в сентябре у Степенко М.В. был доход в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.200).

В 2016 году Степенко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет, к выплате начислено оплата отпуска в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.154,155,156,159). В справке ф.2 НДФЛ за 2016 год указано, что в августе 2016 года Степенко М.В. был получен доход в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.10).

Относительно довода о невыплате Степенко М.В. компенсации за 10 календарных дней отпуска суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из пояснений представителя истца, а также пояснений свидетеля Бадьиной Р.А., допрошенной судом по ходатайству представителя истцов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, у Степенко М.В. имеется неиспользованный отпуск продолжительностью 10 календарных дней за период работы с 2013-2014 годы (т.4 л.д.112, 115).

Между тем, как указано выше, какой-либо бухгалтерской и кадровой документации за 2011, 2013, 2014 году в отношении Степенко М.В. в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт переноса отпусков за период с 2011 по 2016 годы доказательствами не подтвержден, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации за неиспользованные отпуска за 2011, 2013 годы, а также за 10 календарных дней за период работы Степенко М.В. в 2014 году, поскольку, как установлено судом, действующему руководству ТСЖ «Волгина 121» была передана документация не в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность представить соответствующие доказательства, а у суда отсутствуют законные основания для признания действий ответчика неправомерными.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2011, 2013 годы, а также за 10 дней 2014 года, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска Степенко М.В., Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И. к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2011, 2013 годы, за 10 дней за период работы Степенко М.В. в 2014 году, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к исковым требованиям за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ следует применять трехмесячный срок обращения в суд.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика в суде о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Таким образом, срок давности для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год истек в сентябре 2013 года, за 2013 год истек в сентябре 2015 года, за 10 месяцев 2014 года – в сентябре 2016 года, истцы обратились в суд в 2017 году, в связи с чем суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, считает, что в удовлетворении иска по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011, 2013, 10 дней 2014 года следует отказать, в том числе по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, не имеется оснований для взыскания в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степенко М. В., Анохиной Н. Н., Стыценковой Е. И. к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья                         (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья