Решение по делу № 2-2333/2015 ~ М-1723/2015 от 29.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., при участии представителя истца Завайловой О. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2015 по иску ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к Вострецовой Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском к Вострецовой Ю.Ю., требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями п. 1 договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займом установлена п. 4 договора в виде процентов – <данные изъяты> % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. Выполняя условия договора (п. 1.9 истец передал ответчику микрозайм наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату суммы микрозайма с начисленными процентами в установленный договором займа срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено с счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей и в этот же день с ней заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа согласно п. 2 Дополнительного соглашения), равно как и на момент предъявления настоящего иска, сумма микрозайма возвращена не была. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки возврата микрозайма. На основании п. 22 договора займа процентная ставка по договору с даты выхода заемщика на просрочку установлена в размере <данные изъяты> % в день.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля задолженности по договру микрозайма, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца - Завайлова О.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вострецова Ю.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца гражданское дело № 2-2333/2015 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вострецовой Ю.Ю. и ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» заключен договор займа №№, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» предоставляет Вострецовой Ю.Ю. микрозайм в размере <данные изъяты> руб., а Вострецова Ю.Ю. обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора определено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых из расчета <данные изъяты> % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере <данные изъяты> руб.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и(или) уплаченную сумму основного долга. (п. 7 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых из расчета <данные изъяты> % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма (п. 22 условий).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству.

Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» выдало Вострецовой Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору ответчиком полностью не погашен. Согласно выписке из лицевого счета Вострецовой Ю.Ю. ответчик частично погасил задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 договора за пользование суммой займа Вострецовой Ю.Ю. начислены проценты в размере <данные изъяты> % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 22 договора начисляются проценты в размере <данные изъяты> % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вострецовой Ю.Ю. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от суммы невыполненных обязательств составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего общая сумма задолженности с учетом снижения процентов за пользование займом и неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Проверив расчет ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ», суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вострецова Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворить.

Взыскать с Вострецовой Ю. Ю. в пользу ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» <данные изъяты> рубля задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          С.Ю. Дятлов