Решение по делу № 2-2289/2016 от 20.01.2016

Дело №2-2289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнуллиной Л.Д.,

с участием представителя истца Кривцова К.Ю. – Закирова Л.Р., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова К.Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривцов К.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 400, 00 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 4 780, 00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000, 00 и 7 000, 00 рублей, расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000. 00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000, 00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100, 00 рублей, почтовых расходов в размере 240, 00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № под управлением Ахтарьянова А.Р. , который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № в ПАО «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 34 500, 00 рублей. Кривцов К.Ю. заключил с оценщиком ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО Экспертный Центр Правоград были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Гранта с учетом износа составила 97 900 рубль, утрата товарной стоимости – 4 780, 00 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – 12 000, 00 и 7 000, 00 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

На судебное заседание истец Кривцов К.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Кривцова К.Ю. – Закирова Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ахтарьянова А.Р. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № под управлением Ахтарьянова А.Р. , который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кривцов К.Ю. уведомил ПАО «Росгосстрах» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате.

Не согласившись с размером возмещения, произведенного ПАО «Росгосстрах» в сумме 34 500, 00 рублей, заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО Экспертный Центр Правоград в соответствии отчетом которого №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства № с учетом износа составила 97 900, 00 рублей, с отчетом №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 4 780, 00 рублей.

Претензией истец просил ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в сумме, определенном независимой оценкой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 200,00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, страхования компания ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 34 500, 00 рублей. Соответственно, исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 8 700, 00 рублей.

Поскольку заявленные истцом копировальные и почтовые расходы не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования Кривцова К.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 700, 00 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 4 780, 00 рублей, а также убытков – расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000. 00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100, 00 рублей, почтовых расходов в размере 240, 00 рублей, - суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению в сумме 12 000, 00 и 7 000, 00 рублей, согласно приходно-кассовым ордерам №АЕ 003310 от ДД.ММ.ГГГГ и №АЕ 003311 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав потребителя в виде отсутствия выплаты расходов на проведение оценки, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению претензии в сумме 2 000, 00 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривцова К.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 6 740, 00 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1966,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривцова К.Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кривцова К.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 8 700, 00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 780, 00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000, 00 рублей и 7 000, 00 рублей, расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000. 00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 740, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100, 00 рублей, почтовые расходы в размере 240, 00 рублей.

В остальной части исковых требований Кривцова К.Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1966,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев