Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34280/2019 от 19.08.2019

Судья Бодрова Н.Ю. дело № 33-34280/2019

№ 2-1927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дубина А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Любайкину А.В., Орлову А.В. о сносе самовольной постройки, а именно: одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра земельного участка от 02.10.2017 г. № 48 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на частично огражденном земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, находится одноэтажный объект капитального строительства, который используется для осуществления коммерческой деятельности. По мнению администрации, строительство спорного объекта произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30.01.2017 г. №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в связи с чем просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков на основании доверенности Курский С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дубина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Любайкина А.В. на основании доверенности Расцветаеву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Любайкин А.В. и Орлов А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью более 150 кв.м, в том числе объекты розничной торговли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

В ходе осуществления планового (рейдового) осмотра земельного участка от 02.10.2017 г. № 48 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на частично огражденном земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением градостроительных норм и правил расположен одноэтажный объект капитального строительства, который используется для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, на земельном участке по адресу: <...>, расположен объект капитального строительства, 2015 года постройки, назначение: нежилое здание, наименование: хозяйственный блок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства. При этом право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса). Особенностью хозяйственной постройки является то, что она не может быть использована в качестве здания, строения, сооружения, поскольку не введена в эксплуатацию. Данный объект носит временный характер.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации хозяйственный блок является сооружением вспомогательного значения и не требует выдачи разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках настоящего гражданского дела районным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части процента застройки земельного участка и месторасположения относительно границ смежных земельных участков и границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования по <...>, не угрожает жизни и здоровью людей, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Имеющиеся отступы строения от границ смежных участков судебная коллегия считает несущественными нарушениями градостроительных норм. Кроме того, существующие отступы не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, поскольку собственник земельного участка по адресу: <...>, Балаев А.Ф. дал нотариальное согласие ответчикам на строительство по адресу: <...>, капитальных объектов недвижимого имущества по меже их земельных участков. Собственники земельных участков Аксанова В.А., Данилейченко Л.В. также дали нотариальное согласие ответчикам на строительство капитального объекта недвижимости по меже их участков.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом спорное строение, представляющее одноэтажное нежилое здание общей площадью <...> кв.м, суд первой инстанции с учетом его характеристик признал вспомогательным объектом, на которое согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что ответчики осуществили строительство на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получения разрешительной документации для строительства вспомогательного строения не требовалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе возведенного строения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дубина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: